Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-13240/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-13240/2022 по апелляционной жалобе истца адрес на решение Савёловского районного суда адрес от 18.10.2022, которым частично удовлетворены исковые требования адрес и постановлено взыскать с Ледовского А.Н. в его пользу задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Ледовскому А.Н. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.03.2014 между правопредшественником адрес и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве.

По результатам итоговых обмеров, произведённых кадастровым инженером, фактическая площадь переданного ответчику апартамента увеличилась на 1, 8 кв.м относительно проектной, в связи с чем у Ледовского А.Н. возникла обязанность по доплате цены договора в сумме сумма, которая до настоящего времени не исполнена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, неустойку за период с 31.01.2020 по 06.12.2021 в размере сумма, неустойку размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 07.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого в части просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе, в частности, указывает на то, что судом первой инстанции при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ, а её размер снижен.

Однако судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о необходимости применения ст.333 ГК РФ, поскольку в силу указанной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки и объема неисполненного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям его нарушения со стороны ответчика и обоснованно уменьшил ее сумму до сумма

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции указал на то, что двойное взыскание неустоек законодательно не предусмотрено, а срок фактического исполнения обязательства не определен.

Данные выводы суда противоречат предмету заявленных исковых требований и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку в соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем или иными уполномоченными органами.

Кроме того, поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, размер неустойки, присуждаемой на будущее время, не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ, В связи с этим, решение суда в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит отмене с принятием в данной части нового решения, в соответствии с которым с Ледовского А.Н. в пользу адрес подлежит взысканию неустойка за период с 07.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства, равного сумма, в размере сумма за каждый день просрочки (сумма * 0, 1 %).

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савёловского районного суда адрес от 18.10.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований адрес к Ледовскому А.Н. о взыскании неустойки за период с 07.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, в соответствии с которым исковые требования адрес к Ледовскому А.Н. о взыскании неустойки за период с 07.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства удовлетворить.

Взыскать с Ледовского А.Н. в пользу адрес неустойку за период с 07.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства, равного сумма, в размере сумма за каждый день просрочки.

В остальной части решение Савёловского районного суда адрес от 18.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: