Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-13249/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истцов Плаксиной О.В., Плаксина В.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.Е.В., по доверенности Михальчика А.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску Плаксина В.В, Плаксиной О.В, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.Е.В, к Министерству здравоохранения Российской Федерации, ОГБУЗ "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на рассмотрение по подсудности в Старооскольский районный суд Белгородской области,

УСТАНОВИЛА:

Плаксин В.В, Плаксина О.В, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.Е.В, обратились с исковыми требованиями в суд к Министерству здравоохранения Российской Федерации, ОГБУЗ "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в порядке положений Закона "О защите прав потребителей".

Представителем ответчика Министерства здравоохранения Российской Федерации в ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, оказывающего медицинскую помощь, а также по месту нахождения большинства доказательств.

Представитель истцов возражал против передачи дела по подсудности.

Прокурор поддержал заявленное ходатайство.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Передавая дело по подсудности в Старооскольский районный суд Белгородской области, суд первой инстанции исходил из того, что медицинские услуги П.Е.В. Министерством здравоохранения Российской Федерации не оказывались, учредителем медицинских учреждений Министерство не является, основания по которым иск предъявлен к Министерству здравоохранения РФ в иске не указаны; исходил из того, что Федеральным законом от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определен надлежащий ответчик по данной категории дел, а также учел, что истцы зарегистрированы по месту жительства в Белгородской области, в связи с чем пришел к выводу, что привлечение к участию в качестве ответчика Министерства здравоохранения Российской Федерации является искусственным изменением подсудности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" органы государственной власти и органы местного самоуправления, медицинские организации, организации социального обслуживания и иные организации осуществляют взаимодействие в целях обеспечения прав граждан в сфере охраны здоровья.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" право выбора ответчика принадлежит истцу, замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца либо с его согласия. Если истец не заявил такого ходатайства, то суд рассматривает иск в отношении заявленного ответчика и выходить за пределы заявленных требований не вправе.

Вывод суда о том, что Министерство здравоохранения РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, является преждевременным с учетом указанных выше положений ст.9 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, поскольку, в случае, если суд придет к выводу, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, а истец не заявит ходатайств о его замене либо об исключении ответчика из числа соответчиков либо не предъявит уточненный иск, то в силу ст. 41 ГПК РФ суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для передачи дела на рассмотрение по месту нахождения большинства доказательств, поскольку в силу пп. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ обе стороны должны заявить ходатайство об этом, между тем, представитель истцов был против передачи дела по подсудности, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положения п. 7 ст. 29 ГПК РФ предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно положениям ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Возможность потребителя выбирать подсудность спора направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя.

Как следует из материалов дела, местом жительства истца Плаксина В.В. является: АДРЕС.

Таким образом направление дела по подсудности в Старооскольский районный суд Белгородской области, нарушает права истца на рассмотрение дела по месту его фактического жительства в г.Москве.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцами искусственно изменена территориальная подсудность, в связи с чем истцы на основании норм действующего законодательства, воспользовавшись своим правом, предъявили требования по месту нахождения одного из ответчиков, в связи с чем определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску Плаксина В.В, Плаксиной О.В, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.Е.В, к Министерству здравоохранения Российской Федерации, ОГБУЗ "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов направить в Тверской районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий: