Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-13253/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-0202/2022 по апелляционным жалобам ООО "ТСЖ Столица", Скрипина М.Д, Скрипиной Т.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТСЖ Столица" в пользу Скрипина... и Скрипиной... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф в размере сумма

Обязать ООО "ТСЖ Столица" произвести работы для устранения протечек в квартире истцов по адресу: адрес, Кочновский пр, д.4, к.1, кв.861, разработав и выполнив комплекс восстановительных мероприятий для восстановления герметичности фасадной конструкции. Ремонтные работы необходимо выполнять в соответствии с разработанным и утвержденным в установленном порядке проектом и проектом производства работ, включающим в себя пооперационные технологические карты, а также с учетом требований и рекомендаций действующей нормативно-технической документации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Дополнительным решением Савеловского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТСЖ Столица" в пользу Скрипина... и Скрипиной... расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Обязать ООО "ТСЖ Столица" произвести работы для устранения протечек в квартире истцов по адресу: адрес, Кочновский пр, д.4, к.1, кв.861, разработав и выполнив комплекс восстановительных мероприятий для восстановления герметичности фасадной конструкции. Ремонтные работы необходимо выполнять в соответствии с разработанным и утвержденным в установленном порядке проектом и проектом производства работ, включающим в себя пооперационные технологические карты, а также с учетом требований и рекомендаций действующей нормативно-технической документации. Ремонтные работы необходимо провести в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "ТСЖ Столица" в доход бюджета адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Скрипин М.Д. и фио обратились в суд с иском к ООО "ТСЖ Столица" и просят суд с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма; расходов на проведение оценки сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходов по оплате юридических услуг сумма; стоимость установленных форточек и окон в сумме сумма; штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей; обязать ответчика произвести работы по восстановлению явно нарушенной герметизации между квартирой N 861 и квартирой N 865, выполнив комплекс мероприятий установленных экспертом по определению суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу,, мотивируя свои требования тем, что в принадлежащей им на праве собственности квартире произошел залив в зоне расположения панорамных окон из вышерасположенной квартиры. Истцы полагают, что Ответчику необходимо провести работы по восстановлению явно нарушенной герметизации путем ремонта, усилению, устройству гибкой гидроизоляции примыкания оконных ригелей к подоконной стенке и гидроизоляции примыкания оконных ригелей друг к другу и с подоконником в его уровне с устройством зазора не менее 5 мм и его заполнением силиконовых герметиком, или к плите перекрытия для исключения попадания влаги из вышерасположенной квартиры в квартиру Истцов, а также герметизации всех окон и простенков между ними снаружи обоих квартир. Поскольку до настоящего времени в квартиру Истца поступает вода в результате нарушения герметизации панорамных окон в вышерасположенной квартире, Истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец Скрипин М.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Истец фио с представителем по доверенности фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят Скрипин М.Д, фио, ООО "ТСЖ Столица" по доводам жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года в части оставления без изменения решения Савеловского районного суда адрес от 30 марта 2022 года, дополнительного решения Савеловского районного суда адрес от 19 мая 2022 года по требованию о взыскании штрафа, расходов на проведение досудебного исследования, судебной экспертизы, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Савеловского районного суда адрес от 30 марта 2022 года, дополнительного решения Савеловского районного суда адрес от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года оставлены без изменения.

При новом апелляционном разбирательстве проверив материалы дела, выслушав истцов Скрипина М.Д, фио, представителя ответчика адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, 31.05.2020 и 10.09.2020 в принадлежащей истцам квартире произошел залив посредством попадания воды через ригели панорамных окон.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, Кочновский пр-д, д.4, корп.1 является ООО "ТСЖ Столица".

Для определения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы предоставили отчеты ООО "Ремстройсервис" согласно которым специалист пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры Истцов после залива 31.05.2020 составляет сумма и после залива от 10.09.2020 составляет сумма

Определением суда от 18.06.2021 по делу назначена оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы", перед экспертами поставлены вопросы об установлении причин заливов, способов устранения протечек. И стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов. Согласно заключению АНО "Межрегиональный центр экспертизы" эксперты пришли к выводу о том, что в квартире истцов имеются повреждения, причиненные заливами от 31.05.2020 и 10.09.2020 (ответ на вопрос N 1); Причиной возникновения заливов в квартире истцов является отсутствие герметичности фасадов из светопрозрачных конструкций на основе стоечно-ригельного каркаса. Места протечки расположены в уровне между 33-м и 34-м этажами (между квартирами N 861 и 865). Установка форточек в квартире N 861 и 865 могли способствовать нарушению герметичности контура ограждающих конструкций фасада и являться причиной заливов (ответ на вопрос N 2); Для устранения причины протечек, необходимо разработать и выполнить комплекс восстановительных мероприятий для восстановления герметичности фасадной системы. Ремонтные работы необходимо выполнять в соответствии с разработанным и утвержденным в установленном порядке проектом и проектом производства работ, включающим в себя пооперационные технологические карты, а также с учетом требований и рекомендаций действующей нормативно-технической документации (ответ на вопрос N 3); Размер восстановительного ремонта пострадавших в результате заливов помещений в квартире истцов на дату проведения экспертизы составляет сумма (ответ на вопрос N 4).

Судом с учетом уточенных требований истцов были частично удовлетворены заявленные требования в сумме сумма и отказано во взыскании убытков в размере сумма

Судом принято решение о частичном взыскании судебных расходов - пропорционально удовлетворённым требованиям (удовлетворение на сумму сумма и отказано в удовлетворении на сумма), однако при решении данных вопросов судом не проверено и учтено по каким вопросам (исковым требованиям) данные досудебное заключение и судебная экспертиза проводились.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При разрешении спора, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы". Согласно выводам судебной экспертизы размер ущерба составил сумма

Реализуя свои процессуальные права истцы на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшили размер исковых требований до сумма с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

Разрешая вопрос об определении рыночной стоимости устранения причинённого ущерба, судом первой инстанции были приняты во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной АНО "Межрегиональный центр экспертизы", в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере сумма

Оплату проведения судебной экспертизы произвели истцы в размере сумма

Как следует из материалов дела, по требованиям истцов о взыскании с ответчика убытков в виду расходов на установление форточки и окна в сумме сумма судебная экспертиза не назначалась, судебная экспертиза проводилась лишь в отношении стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае понесенные истцами расходы по оплате судебной экспертизы не подлежат пропорциональному распределению, поскольку экспертным заключением была снижена сумма ущерба восстановительного ремонта, при этом исковые требования были уменьшены истцами по результатам экспертизы, оснований для включения суммы в размере сумма за установку окон в расчет при распределении судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истцов расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцами расходы по оплате досудебных заключений также не подлежат пропорциональному распределению, поскольку досудебные заключения были проведены в отношении стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, без заключений N200 от 28 июля 2020 года и N354 от 09 октября 2020 года, представленных в обоснование иска, истец был лишен возможности обосновать обращение в суд с иском и правильно определить размер требований и цену иска.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истцы, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости возмещения ущерба, вынуждены были провести оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения повреждений, в связи с обращением в суд. На основании проведенной оценки истец определял цену иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае понесенные истцами расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме в размере сумма (квитанция к приходному кассовому ордеру N354 от 07.10.2020 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру N200 от 24.07.2020 г.).

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции снизившего сумму взысканного штрафа в пользу истцов, в силу следующего.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в размере сумма, с ответчика в пользу Истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма (152 366+6000/2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГУ РФ, судебная коллегия не находит с учётом длительности рассмотрения дела, позиции ответчика, не признавшего исковые требования и не предпринявшего никаких мер для погашения возникшего у истцов ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 30 марта 2022 года в редакции дополнительного решения Савеловского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, в части взыскания штрафа, расходов на проведение досудебного исследования, судебной экспертизы, изменить.

Взыскать с ООО "ТСЖ Столица" в пользу Скрипина... и Скрипиной... расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы за проведение досудебной оценки в размере сумма, штраф в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: