Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-13272/2023

Дело N 33-13272/2023

10 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-4385/2022 (УИД: 77RS0020-02-2022-006715-04) по иску Елисеева... к Сазоновой... о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца фио

на решение Перовского районного суда адрес от 19 июля 2022 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Елисеев С.Б. обратился в суд с иском к ответчику Сазоновой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что с марта 2021 г. по июль 2021 г. перечислил ответчику в качестве займа сумму в размере 636.000, сумма, что подтверждается чеками по операциям банков, поскольку в гражданско-правовых или трудовых отношениях стороны не состояли, какое-либо имущество ответчик истцу не передавал, услуг не оказывал, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 636.000, сумма, расходы на юридические услуги и госпошлину.

Решением Перовского районного суда адрес от 19 июля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Елисеев С.Б, выражая несогласие с постановленным судом первой инстанции решением, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные истцом требования.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Сазонову Л.В. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, которые с доводами апелляционной жалобы не согласились, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109, 8, 808 ГК РФ, оценив представленные сторонами письменные доказательства, а также показания свидетеля, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения; ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; истец Елисеев С.Б. банковскими переводами в период с марта 2021 г. по июль 2021 г. на банковские карты на имя Сазоновой Л.В. перечислил со своих банковских счетов денежные средства: со счета Сбербанка России были перечислены деньги на общую сумму сумма, сумма, со счета адрес Банк" - на общую сумму сумма, сумма (всего сумма, сумма); заявляя требования к ответчику, истец ссылался на то, что денежные средства были перечислены в счет беспроцентного займа; 24 января 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате вышеуказанной суммы, ответ на которую не получил.

При таких данных, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа, что ответчик, не отрицая получение денежных средств в размере, указанном истцом, ссылалась на то, что денежные средства ей были переданы истцом в дар, поскольку стороны состояли в близких отношениях, в подтверждение чего представила переписку сторон, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: