Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-13277/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Пильгуна А.С., при помощнике судьи Варфоломеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-427/2014 по частной жалобе ОАО "РАМфин" в лице конкурсного управляющего Демидовой В.Ф. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Решением Басманного районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Республиканское Агентство Микрофинансирования" (далее - ОАО "РАМфин") в пользу Пятиной М.В. взыскана задолженность по договору займа... от 01.09.2013 в размере 2300863, 29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 19854, 32 рублей.

Взыскателем Пятиной М.В. подано заявление об индексации присужденной по решению суда денежной суммы.

Определением Басманного районного суда г.Москвы произведена замена взыскателя Пятиной М.В. его правопреемником Пятиным Г.В.

Обжалуемым определением Басманного районного суда г.Москвы от 21 сентября 2021 года взыскано с ООО "Республиканское Агентство Микрофинансирования" в пользу Пятина Г.В. в счет индексации присужденных денежных сумм 1141651, 41 руб.

Определением Басманного районного суда от 21 февраля 2022 года ОАО "РАМфин" в лице конкурсного управляющего Демидовой В.Ф. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года об индексации присужденных судом денежных сумм.

С постановленным судом определением не согласен взыскатель Пятов Г.В. по доводам частной жалобы, со ссылкой, в частности, на положения ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Определением Московского городского суда от 20 июля 2022 года на основании п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением Пятина Г.В. о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 августа 2022 года определение Басманного районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года отменено.

Произведена индексация денежной суммы, присужденной решением Басманного районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года по гражданскому делу N 02- 427/2014, за период с 18 ноября 2014 года по 30 апреля 2021 года.

Взыскана с ОАО "РАМфин" в пользу Пятова Геннадия Викторовича сумма индексации в размере 960958, 44 рублей за период с 18 ноября 2014 года по 30 апреля 2021 года включительно.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 года апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание явился заявитель Пятин Г.В, который просил определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Приведенной выше ст. 208 ГПК РФ установлен упрощенный порядок приведения размера присужденных денежных сумм в соответствие с покупательной способностью денег - индексация. Индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника.

Из материалов дела следует, что решением Басманного районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года с ОАО "РАМфин" в пользу Пятиной М.В. взыскана задолженность по договору займа N 008-МФО/И-019 от 01.09.2013 в размере 2300863, 29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 0000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 19854, 32 рублей

Решение суда вступило в законную силу. Взыскателем были получен исполнительный лист, который в установленном порядке был предъявлен к исполнению.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации, взыскатель просил проиндексировать сумму задолженности с применением индекса потребительских цен в регионе за период с 18 ноября 2014 года по 30 апреля 2021 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. в отношении должника ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) введена процедура наблюдения, при банкротстве ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) применили правила ? 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим должника ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) суд утвердил Черного Михаила Васильевича (ИНН 771900620884, рег. номер 5479, почтовый адрес: 125362, г. Москва, а/я 95).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015. ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) открыто конкурсное производство.

07.11.2019 должником погашена сумма в размере 751711, 94 рублей, решение суда на сумму 1619005, 67 не исполнено.

Как неоднократно разъяснял Верховный суд РФ, индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. По смыслу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Учитывая длительность периода неисполнения должниками требований исполнительных документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для индексации присужденных сумм за период с 18 ноября 2014 года по 30 апреля 2021 года, поскольку за указанный период взысканные денежные средства утратили свою покупательскую способность в связи с инфляционными процессами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что индексация присужденных денежных сумм представляет собой механизм, направленный на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен. Методология организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов роста потребительских цен установлена Приказом Росстата от 30.12.2014 г. N 734.

Суд первой инстанции согласился с приведенным взыскателем расчетом, поскольку он соответствует данным индекса потребительских цен.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается.

Доводы частной жалобы ОАО "РАМфин" в лице конкурсного управляющего Демидовой В.Ф. о незаконности удовлетворения заявления применительно к требованиям Закона о банкротстве и наличия в реестре требований кредиторов требований на основании решения суда от 2014 года не могут повлечь отмену обжалуемого определения ввиду следующего.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (статья 69 АПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, как уже указывалось выше, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае наличие задолженности в размере 2370717, 61 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года. В Законе о банкротстве отсутствует прямой запрет установлению суммы индексации взысканных решением суда денежных средств в реестре требований кредиторов должника, указанная задолженность подлежит учету наряду с общей суммой задолженности.

Судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ОАО "РАМфин" в лице конкурсного управляющего Демидовой В.Ф. - без удовлетворения.

Судья