Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-13278/2023

Дело N 33-13278/2023

10 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-73/2022 (УИД: 77RS0020-02-2021-004116-25) по иску Базыкина... к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности, по встречному иску Департамента городского имущества адрес к Базыкину... о выселении, по апелляционной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Перовского районного суда адрес от 28 сентября 2022 г, которым в удовлетворении иска фио отказано, иск Департамента городского имущества адрес удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец Базыкин М.А. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее по тексту - адрес Москвы) о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности, ссылаясь на то, что 24 мая 2005 г. умер фио, являющийся нанимателем квартиры N4, находящейся по адресу: адрес... на момент смерти фио в спорной квартире совместно с ним проживал внук - Базыкин М.А, который открыто, непрерывно и добросовестно пользовался квартирой как своим имуществом, нес расходы на ее содержанию, оплачивал коммунальные платежи, производил текущий и капитальный ремонт, в связи с чем просил признать за ним в силу приобретательской давности право собственности на указанную квартиру.

Ответчик ДГИ адрес обратился со встречным иском к Базыкину М.А, ссылаясь на то, что правовых оснований для вселения и проживания в спорной квартире, находящейся по адресу:... у фио не имелось, собственником квартиры является адрес, просил выселить фио из спорной квартиры.

Решением Перовского районного суда адрес от 28 сентября 2022 г. г. постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к ДГИ адрес о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности - отказать;

- требования ДГИ адрес к Базыкину М.А. о выселении удовлетворить;

- выселить фио из квартиры 4, расположенной по адресу:...

В апелляционной жалобе Базыкин М.А, выражая несогласие с выводами суда, просил отменить решение суда, удовлетворить первоначальный иск, отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску ДГИ адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, заключение прокурора фио, которая не усмотрела по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решение суда, полагая его законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 10, 11 ЖК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 13 постановления Конституционного Суда РФ от 05 февраля 1993 г. N2-П "По делу о проверке конституционности правоприменительной практики связанной с судебным порядком рассмотрения споров о предоставлении жилых помещений... ", согласно которому под самоуправным занятием жилого помещения понимается вселение в помещение без предоставления его в установленном порядке (т.е. без ордера) и без заключения договора найма, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований ДГИ адрес и незаконности и необоснованности требований фио, который в настоящее время незаконно занимает спорное жилое помещение, не имея на то законных оснований, нарушая право собственности адрес на данную квартиру.

При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение, находящееся по адресу:... на основании договора на временное пользование жилым помещением от 04 августа 1997 г, занимал фио

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от 19 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением 28 июня 2022 г, по гражданскому делу N2-5254/2021 по иску фио к адрес Москвы о признании нанимателем жилого помещения и обязании заключить договор социального найма, установлено, что договор с фио был заключен в целях обеспечения общественного порядка, пожаробезопасности и сохранения отселенных жилых и нежилых строений, подлежащих сносу и на основании распоряжения супрефекта адрес от 16 марта 1994 г. NКУР-31, ДЕЗ предоставил жилое помещение во временное пользование для использования в целях проживания без права прописки; договор заключен на срок с 04 августа 1997 г. по 03 августа 1998 г.; из договора следует, что наряду с фио в жилом помещении проживают: фио (жена), фио (внучка), фио (внучка).

фио умер 23 мая 2005 г.

Истец Базыкин М.А. в исковом заявлении указывал, что на момент смерти фио он проживал в спорном жилом помещении, открыто, непрерывно и добросовестно пользовался квартирой как своим имуществом, нес расходы на ее содержание, оплачивал коммунальные платежи, производил текущий и капитальный ремонт.

Отказывая в удовлетворении требований фио, суд принял во внимание то, что истец знал о том, что спорное жилое помещение является муниципальным, предоставлялось фио во временное пользование без права на регистрацию, в открытых источниках собственником объекта недвижимого имущества указывается адрес; данные о начислении и внесении платы за жилищно-коммунальные услуги не являются доказательствами возникновения у фио самостоятельного права пользования, так как квартира предоставлялась во временное пользование; кроме того, Базыкин М.А. имеет регистрацию по месту жительства по другому адресу.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что по адресу регистрации он проживать не может, ввиду количества зарегистрированных и проживающих в квартире лиц, не являются правовыми основаниями для отмены решения суда и удовлетворения иска фио

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что договор, заключенный с фио продлевался автоматически, в связи с чем договор действует до сих пор и ДГИ адрес необходимо было сначала предъявить требование о расторжении договора, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено решением Перовского районного суда адрес от 19 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением 28 июня 2022 г, по гражданскому делу N2-5254/2021 по иску фио к адрес Москвы о признании нанимателем жилого помещения и обязании заключить договор социального найма, фио предоставили квартиру во временное пользование по договору краткосрочного найма, в котором указан срок пользования квартирой и условия ее освобождения, в связи с чем к спорным правоотношениям применяется ст. 683 ГК РФ, в соответствии с которой к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные ст. 684 ГК РФ (которые при определенных условиях позволяют считать договор продленным на тех же условиях и на тот же срок). Кроме того, поскольку срок действия заключенного с фио договора краткосрочного найма спорной квартиры истек, новый договор краткосрочного найма не заключался, оснований для заключения договора социального найма не имеется.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что договор на временное пользование жилым помещением, заключенный 04 августа 1997 г. с фио на срок с 04 августа 1997 г. по 03 августа 1998 г, является действующим, основан на ошибочном толковании норм права - ст. ст. 683, 684 ГК РФ, применительно к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: