Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-13281/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Морозовой Д.Х, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи.., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца... на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования... к... о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу... сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

... обратился в суд с иском к... о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов в размере сумма, ссылаясь на то, что он является сыном и наследником... фио, умершего 25.08.2019 года. Денежные средства, вошедшие в состав наследства, были неправомерно сняты ответчиком с банковских вкладов... фио, в то время как 1/4 часть денежных средств, размещенных наследодателей во вкладах, приходится на истца. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец... в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик... в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который возражал против заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов просит истец... по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10 августа 2022 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, с... в пользу... взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумма в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 10 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года отменено в части взыскания с... в пользу... процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении представитель истца... фио... по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец.., ответчик... не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... минут умер... фио

Наследниками первой очереди к имуществу умершего... фио являются сын.., истец по настоящему делу, и супруга... - ответчик.

После смерти наследодателя 26 августа 2019 года... на основании ранее выданной... фио доверенности были закрыты четыре банковских вклада... фио в ПАО "Сбербанк" на общую сумму... рублей сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применительно к положениям ст. ст. 256, 1102, 1107, 1111, 1142, 1150 ГК РФ правильно исходил из того, что находящиеся на счетах наследодателя... фио на момент его смерти денежные средства в размере сумма входят в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственной массы, денежные средства были сняты ответчиком после смерти наследодателя по прекратившей в силу ст. 188 ГК РФ свое действие доверенности, при этом... знала о прекращении действия доверенности, как следствие о неправомерности своих действий, однако не поставила в известность Банк о смерти... фио, истребуемую истцом сумму получила безосновательно, в связи с чем истец, с учетом положений ст. ст. 256, 1110, 1141 ГК РФ, вправе требовать от ответчика 1/4 часть от снятой ответчиком суммы, то есть неосновательно полученных денежных средств в размере сумма.

При этом доводы ответчика, сводящиеся к тому, что снятые ею денежные средства были потрачены на похороны наследодателя, установку памятника и на сохранение наследственного имущества, суд первой инстанции отклонил по мотивам их недоказанности.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты по правилам ст. ст. 1107, 395 ГК РФ, требование о взыскании которых судом признано обоснованным.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о сумме подлежащих взысканию процентов.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац первый статьи 1112 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума от 29.05.2012 N 9) наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

С учетом установленных судом обстоятельств дела, указывающих на открытие в день смерти... фио 26 августа 2019 г. наследства, включающего денежные средства, находящиеся на вкладах в ПАО Сбербанк на его имя в общей сумме сумма, принятие наследства... фио двумя наследниками по закону - супругой... и сыном... фио, на долю которого приходилась 1/4 часть наследства, судебная коллегия при определении момента, с которого подлежат начислению проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, принимает во внимание, что... со дня открытия наследства 26 августа 2019 г. считается собственником части денежных средств, приходящихся на его долю наследственного имущества его отца... фио, независимо от времени и способа принятия им наследства.

Таким образом, приобретатель... с 26 августа 2019 г. должна была узнать о неосновательности получения спорных денежных средств за счет... фио.., так как ей было известно о наличии этого наследника по закону на момент совершения ею действий по получению всех денежных средств наследодателя на основании доверенности, прекратившей свое действие 26 августа 2019 г.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 25.08.2019 по 17.02.2021 является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции указанные требования закона не соблюдены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении к спорным отношениям положений ст. 333 ГК РФ не основан на нормах гражданского законодательства, оснований для снижения процентов, начисленных в соответствии ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном изменении решения суда первой инстанции, подлежит изменению размер государственной пошлины.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Взыскать с... в пользу... проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

Председательствующий:

Судьи: