Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-13287/2023

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Титкова В.И.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

Считать исковое заявление Титкова В.И. к Министерству финансов РФ, МВД России, ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Богородское г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда, не поданным и возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском, после устранения недостатков в исковом заявлении.

УСТАНОВИЛ:

Титков В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, МВД России, ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Богородское г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Тверского районного суда г. Москвы 04 марта 2022 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных п. 6 ст. 132 ГПК РФ: к иску не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Истцу был установлен срок для устранения выявленных недостатков до 04 апреля 2022 г.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 г. исковое заявление Титкову В.И. было возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом не были устранены недостатки искового заявления.

Титковым В.И. подана частная жалоба на определение суда от 11 апреля 2022 г, в котором указывает, что согласно положениям ст. 132 ГПК РФ он не должен был прикладывать к иску подтверждение об оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы иска, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями, установленными п. 6 ст. 132 ГПК РФ с дата к исковому заявлению должны прилагаться уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исковое заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, подлежит оставлению без движения в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, при не устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок, судья возвращает исковое заявление на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление Титкову В.И, суд руководствовался вышеприведенными нормами закона, и обоснованно исходил из того, что истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 04 марта 2022г, в частности неоплату государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате иска в связи с неисполнением определения об оставлении иска без движения, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Довод частной жалобы Титкова В.И. о том, что все недостатки, указанные судом были устранены, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку доказательств тому представлено не было.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Титкова В.И. - без удовлетворения.

Судья: