Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-13291/2023

Московский городской суд в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности - фио на определение Тверского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено

передать гражданское дело N 2-3018/2022 по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Бушан Марине Александровне, Кочетковой Марине Олеговне, Шефер Виктору Альбертовичу, ООО "РК Стройсервис", Селиверстову Александру Владимировичу, Хачатрян Анне Эдуардовне, Шанину Сергею Муратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности в Савеловский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Тверской районный суд адрес с исковым заявлением к Бушан М.А, Кочетковой М.О, Шефер В.А, ООО "РК Стройсервис", Селиверстову А.В, Хачатрян А.Э, Шанину С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представителем ответчика фио в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика фио, поскольку между сторонами не согласовано условие об изменении территориальной подсудности.

Представитель истца в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности.

Представители ответчиков Бушан М.А, Шефера В.А, фио, Хачатрян А.Э, фио поддержали ходатайство о передачи дела по подсудности.

Ответчик Кочеткова М.О, представитель ответчика ООО РК "Стройсервис" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ответчика Кочетковой М.О. - адвокат фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Соглашение сторон о подсудности должно быть выражено в письменной форме.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая заявленное ответчиком Селиверстовым А.В. ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято к производству Тверского районного суда адрес с нарушением правил подсудности. При этом суд исходил из того, что ПАО "Совкомбанк", обращаясь в Тверской районный суд адрес, ссылался на договорную подсудность, установленную п. 4.20 кредитного договора, заключенного между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "РК Стройсервис"; п. 10.1 договора поручительства, заключенного между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и Бушан М.А, п. 10.1 договора поручительства, заключенного между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и Шефер В.А, п. 10.1 договора поручительства, заключенного между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и Кочетковой М.О.; п. 10.2 договора залога, заключенного между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "РК Стройсервис".

Между тем, как следует из представленных материалов и содержания искового заявления, ответчики Селиверстов А.В, Хачатрян А.Э, Шанин С.М. не состоят в договорных отношениях с ПАО "Совкомбанк", таким образом, между всеми сторонами спорных правоотношений не достигнуто соглашения о рассмотрении споров в Тверском районном суде адрес. Принимая во внимание, что ни один из ответчиков на территории, подсудной Тверскому районному суду адрес не находится, суд правомерно передал настоящее дело по подсудности в Савеловский районный суд адрес - по адресу ООО "РК Стройсервис".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда.

Указанное гражданское дело подлежит рассмотрению в соответствии с правилами подсудности, установленными ст.28 ГПК РФ.

В соответствии со ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В частной жалобе доводов относительно незаконности определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности не приведено.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.31 ГПК РФ, предоставляющей истцу право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам, суд обоснованно принял решение о передаче дела в Савеловский районный суд адрес - по адресу ответчика ООО "РК Стройсервис".

Суд второй инстанции полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности - фио - без удовлетворения.

Председательствующий: