Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-13292/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Князева А.А. и Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сахарова А.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ПрофМастер" - удовлетворить.

Взыскать с Сахарова А.В. в пользу ООО "ПрофМастер" задолженность по арендной плате в размере 965 715, 23 руб, договорную неустойку в размере 187 619, 21 руб, а также компенсационную стоимость имущества в размере 2 504 748 руб, а также возврат государственной пошлины в размере 41 290 руб.

Взыскание с Сахарова А.В. в пользу ООО "ПрофМастер" указанных денежных сумм производить с учетом солидарного характера их ответственности и с зачетом выплаченных ООО "СПЕЦМОНОЛИТПРОЕКТ" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу N **.

Взыскать с Сахарова А.В. в пользу ООО "ПрофМастер" расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 696, 86 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПрофМастер" обратилось в суд с иском к Сахарову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки: просило взыскать задолженность по арендной плате в размере 965 715, 23 руб, договорную неустойку по состоянию на 05 декабря 2019 года в размере 187 619, 21 руб, компенсационную стоимость имущества в размере 2 504 748 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 290 руб. и в размере 26 696, 86 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "ПрофМастер" (арендодатель) и ООО "СПЕЦМОНОЛИТПРОЕКТ" (арендатор) заключен договор аренды от ** N**, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, а по окончании срока аренды возвратить имущество. Во исполнение принятых обязательств арендодатель по актам приема-передачи передал арендатору имущество. Арендатором в свою очередь обязательства по договору не были исполнены в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, при этом арендуемое имущество истцу возвращено не было. По указанному договору аренды ответчик является поручителем. Решением Арбитражного суда города Москвы от ** года задолженность по арендной плате, неустойка, компенсационная стоимость имущества взыскана с ООО "СПЕЦМОНОЛИТПРОЕКТ".

Исковые требования в судебном заседании поддержаны представителем истца ООО "ПрофМастер" по доверенности М.А.Ю, которая настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Сахаров А.В. и его представитель Ж.О.С. в судебное заседание явились, настаивали на том, что подпись от имени поручителя выполнена не Сахаровым А.В, а иным лицом, исходя из чего, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

05 апреля 2022 года судом постановлено решение, которым исковые требования ООО "ПрофМастер" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "ПрофМастер" к Сахарову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке отказано, отмены меры по обеспечению иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении ответчик Сахаров А.В. доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее поддержал, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Сахарова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Из материалов дела следует, что ** года между ООО "ПрофМастер" и ООО "СпецМонолитПроект" заключен Договор аренды N**, в соответствии с условиями Договора аренды истец принял на себя обязательство передать за плату во временное владение и пользование имущество, а ответчик принял на себя обязательство принять имущество в аренду, оплатить арендную плату и по завершению оплаченного срока аренды возвратить имущество истцу.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора аренды в случае нарушения срока возврата имущества и(или) заблаговременной предоплаты арендной платы за новый период аренды, Арендатор по требованию Арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении Арендатора с повышающим коэффициентом 1, 5 за период с момента окончания ранее оплаченного срока аренды и до момента возврата имущества Арендодателю или оплаты за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное.

Условиями пункта 5.4. Договора аренды сторонами предусмотрено, что в случае отказа Арендатора от возврата имущества или нарушения срока его возврата более чем на 5 дней, Арендодатель вправе вместо предъявления требования о его возврате, потребовать возмещения стоимости такого имущества без учета его износа, в размере согласованной его компенсационной стоимости, с отказом Арендодателя от права собственности на это имущество в пользу Арендатора с момента получения Арендатором такого заявления или, в случае уклонения Арендатора от получения этого заявления, с момента прибытия заявления в отделение связи по месту нахождения Арендатора. При этом Арендатор обязуется возместить Арендодателю стоимость имущества непосредственно после получения заявления или, в случае уклонения Арендатора от получения этого заявления, с момента прибытия заявления в отделение связи по месту нахождения Арендатора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ** года с ООО "СпецМонолитПроект" в пользу ООО "ПрофМастер" по договору аренды N** взыскана задолженность по арендной плате в размере 965 715, 23 руб, договорная неустойка в размере 187 619, 21 руб, а также компенсационная стоимость имущества в размере 2 504 748 руб, а также 41 290 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ** года решение Арбитражного суда города Москвы от ** года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СпецМонолитПроект" - без удовлетворения.

По актам приема-передачи ** арендодатель передал во временное владение и пользование ООО "СпецМонолитПроект" спорные помещения.

В соответствии с выставленными счетами арендодателя, ООО "СпецМонолитПроект" произведены следующие оплаты: **.

09 декабря 2019 года истцом ООО "ПрофМастер" в адрес ООО "СпецМонолитПроект" в соответствии с пунктом 5.4. Договора направлен отказ от имущества и требование выплаты компенсационной стоимости имущества, предусмотренной Договором аренды ** ввиду его невозврата арендодателю, а также уведомление о применения повышающего коэффициента в размере 1, 5 до 05 декабря 2019 года и неустойки предусмотренной пунктом 5.2. Договора, уменьшении суммы основного долга на сумму обеспечительного платежа в соответствии с условиями пункта 5.6. Договора.

Оплата за фактическое пользование с 04 июля и 19 июля 2019 года по текущий период ответчиком и третьим лицом ООО "СпецМонолитПроект" не произведено, при этом имущество (оборудование) в полном объеме в адрес истца ООО "ПрофМастер" не возвращено.

Согласно расчету истца ООО "ПрофМастер", общая сумма задолженности подлежащей взысканию с ответчика составляет: 3 658 082, 44 руб, из которых задолженность по арендной плате с учетом применения повышающего коэффициента по состоянию на 05 декабря 2019 года за вычетом обеспечительного платежа составляет 965 715, 23 руб, договорная неустойка в размере 25% от размера арендной платы за день аренды соответствующего имущества за каждый день просрочки за период согласно расчета на 05 декабря 2019 года в сумме 187 619, 21 руб, а также компенсационная стоимость имущества в сумме 2 504 748 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив в совокупности доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, ст. 310, ст. 421, ст. 432, ст. 606, ст. 614, ст. 622 ГК РФ, пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 965 715, 23 руб. и 2 504 748 руб, поскольку ответчиком Сахаровым А.В. не была исполнена обязанность по оплате аренды и по возврату переданного по договору аренды имущества.

С учетом обстоятельств дела, сроков нарушения ответчиком своих обязательств, цены договора, суд счел, что требования истца ООО "ПрофМастер" о взыскании договорной неустойки по состоянию на 05 декабря 2019 года в размере 187 619, 21 руб. являются обоснованными, в связи с чем, суд пришел к выводу, что указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, суд пришел к выводу об удовлетворении расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, на ответчика отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 41 290 руб. и 26 696, 86 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, суд первой инстанции пришел к ним в результате обоснованного анализа доказательств по делу, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что экспертом были сделаны отрицательные выводы лишь относительно подписей на страницах 6 и 7 представленных договоров аренды (документа N1 и 2), между тем, отсутствие подписи ответчика на указанных страницах не означает незаключенность всего договора в представленной редакции; исходя из выводов экспертизы нельзя сделать вывод о том, что остальные страницы договора аренды ответчиком Сахаровым А.В. не подписывались. К тому же, ответчик на протяжении более чем трех лет, в том числе и в период рассмотрения дела в Арбитражном суде, производил оплаты по договору аренды от ** года N**, при этом, ответчиком не заявлялось претензий и возражений, он не обращался в суд с признанием договора аренды незаключенным или же признании указанного договора недействительной сделкой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения (в редакции дополнительного решения от 18 мая 2022 года), судом при разрешении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи