Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 33-13298/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 4081/2021) по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Стройгазсервис"- Кирток О.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Стройгазсервис" в пользу Чакряна А.Г, Гудкова Д.П, Салахова Р.А, Анохиной М.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма каждому",

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14.10.2021 г, вступившим в законную силу 12.05.2022 г, были удовлетворены исковые требования Чакряна А.Г, Гудкова Д.П, Салахова Р.А, Анохиной М.Ю. к ООО "Стройгазсервис" о взыскании заработка за период приостановления работы, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда.

16.08.2022 г. истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО "Стройгазсервис" судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере сумма за участие в суде первой инстанции, в размере сумма за участие в суде апелляционной инстанции и сумма при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а всего сумма каждому.

Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции, заявление поддержал; представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражал, заявив о пропуске срока на обращение в суд с данным заявлением, также ссылался на завышенный размер понесенных расходов.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит конкурсного управляющего ООО "Стройгазсервис"- Кирток О.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

За оказание юридических, консультационных и представительских услуг, связанных, в том числе, с представлением интересов в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, подготовкой и подачей в суд всех необходимых процессуальных документов, оказание консультационных услуг по трудовому спору с работодателем ООО "Стройгазсервис" истцы выплатили ИП Сухоруковой Ю.В. по сумма каждый, из которых сумма за участие в суде первой инстанции, в размере сумма за участие в суде апелляционной инстанции и сумма при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем свидетельствуют соответствующие соглашения об оказании услуг от 12.10.2021 г. в редакции дополнительных соглашений к нему от 01.03.2022 г, от 01.04.2022 г, акты приемки- сдачи оказанных услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру (т.2 л.д.52-71).

Восстанавливая истцам срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из того, что оплата истцами судебных расходов произведена лишь 03.06.2022 г. и в пределах трех месяцев со дня несения соответствующих расходов истцы обратились в суд за их возмещением.

Судебная коллегия, учитывая незначительный пропуск истцами (заявителями) срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих злоупотребления процессуальными правами со стороны истцов, - в полной мере соглашается с приведенными в определении суда выводами о необходимости восстановления срока.

Поскольку в рамках данного дела вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не разрешался, суд пришел к выводу, что в данной части заявленные требования не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Удовлетворяя частично заявление истцов о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание, категорию настоящего спора, объем проделанной представителем работы, которая принимала личное участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, количество судебных заседаний, взыскав с ответчика ООО "Стройгазсервис" в пользу каждого из истцов компенсацию понесенных издержек по оплате услуг представителя в размере сумма

Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройгазсервис"- Кирток О.А. - без удовлетворения.

Судья: