Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-13299/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2023 (2-1050/2022) по частной жалобе представителя ответчика генерального директора ООО "Оптима Строй" Саврилова Д.И. на определение Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N 2-1050/2022 по иску ООО "Унифондбанк" к ООО "Версо М", Алиеву Р.И.О, ООО "Оптима Строй" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога повторную судебную оценочную экспертизу для определения актуальной рыночная стоимость залогового имущества. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертизы N 1". Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ООО "Унифондбанк", заявившего ходатайство о проведении повторной экспертизы. Производство по делу приостановлено до возвращения дела с экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тверского районного суда г. Москвы находилтся гражданское дело N 2-0035/2023 по иску ООО "Унифондбанк" к ООО "Версо М", Алиеву Р.И.О, ООО "Оптима Строй" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с данным исковым заявлением ООО "Унифондбанк" просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Оптима Строй" по договору залога движимого имущества N КР-013-ЗДИ от 08.07.2019 путем продажи с торгов по начальной продажной цене 3 000 000 руб. Не согласившись с начальной ценой, по ходатайству ООО "Оптима Строй" Тверским районным судом г. Москвы была проведена экспертиза, стоимость которой составила 35 000 руб. Согласно полученному заключению эксперта стоимость имущества составила 7 700 000 руб. Истец, ссылаясь на допущенные при производстве экспертизы нарушения, обратился в суд с ходатайством о проведении повторной судебной оценочной экспертизы, оплату которой он гарантировал, которое суд удовлетворил и назначил повторную судебную оценочную экспертизу для определения стоимости предмета залога, поскольку для этого требуются специальные познания. Расходы по оплате экспертизы возложил на истца ООО "Унифондбанк".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части возложения расходов по оплате экспертизы по доводам частной жалобы просит представитель ответчика генеральный директор ООО "Оптима Строй" Саврилов Д.И.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая решение о назначении повторной судебной суд исходил из того, что у него имеются сомнения в правильности и обоснованности полученного ранее заключения, поскольку вопреки определению суда экспертиза проведена без осмотра завода бетонорастворосмесительного MEKAMIX-60 Compact.

Оснований усомниться в правильности таких выводов суда не имеется.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с нормами статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Судебные расходы по оплате данной экспертизы на ответчика не возлагались, доводы о возможных необоснованно чрезмерных будущих судебных расходах подлежат отклонению, поскольку решение по делу не выносилось, судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ между сторонами не распределялись.

Расходы на оплату повторной экспертизы были возложены на истца, как лицо, заявившего об этом ходатайство. При этом данные действия ООО "Унифондбанк" были направлены для защиты своих прав и законных интересов и о нарушении прав ответчика не свидетельствуют.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова