Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-13305/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Савина М.П. по доверенности фио на определение Перовского районного суда адрес от 9 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Носовой Ольги Халдаровны, Боровикова Андрея Владимировича, Свиридовой Лидии Владимировны, Свиридовой Нинель Александровны, фио с каждого в пользу Савина фио в счет расходов на представителя сумму по сумма,

УСТАНОВИЛ:

Савин М.П. обратился в суд с иском к Носовой О.Х, Боровикову А.В, Свиридовой Л.В, Свиридовой Н.А, фио о применении последствий недействительности сделок, истребовании доли жилого помещения, признании права на долю жилого помещения.

Решением Перовского районного суда адрес от 5 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года, исковые требования Савина М.П. удовлетворены частично, из владения Свиридовой Л.В, Свиридовой Н.А, фио истребованы 8/10 долей квартиры, расположенной по адресу Москва Плеханова 24, корп. 2, кв. 18, за Савиным М.П. признано право собственности на 8/10 долей квартиры, расположенной по адресу Москва Плеханова 24, корп. 2, кв. 18. С Носовой О.Х, фио, Свиридовой Л.В, Свиридовой Н.А, фио солидарно в пользу фио "Столичная лаборатория исследования документов" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма

Савин М.П. обратился с заявлением о взыскании с Носовой О.Х, фио, Свиридовой Л.В, Свиридовой Н.А, фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Савин М.П. и его представитель по доверенности Истратов А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивали.

Свиридова Н.А, Носова О.Х. в судебном заседании против удовлетворения заявления Савина М.П. о взыскании судебных расходов возражали.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Савина М.П. по доверенности Истратов А.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Перовского районного суда адрес от 5 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года, исковые требования Савина М.П. удовлетворены частично, из владения Свиридовой Л.В, Свиридовой Н.А, фио истребованы 8/10 долей квартиры, расположенной по адресу Москва Плеханова 24, корп. 2, кв. 18, за Савиным М.П. признано право собственности на 8/10 долей квартиры, расположенной по адресу Москва Плеханова 24, корп. 2, кв. 18. С Носовой О.Х, фио, Свиридовой Л.В, Свиридовой Н.А, фио солидарно в пользу фио "Столичная лаборатория исследования документов" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма

Материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от 24.10.2016, дополнительным соглашением от 05.03.2021 к договору от 24.10.2016, актом от 10.06.2021 об оказании услуг, расписками от 26.10.2016, от 16.12.2020, от 10.06.2021, подтверждается, что истцом Савиным М.П. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Разрешая заявление Савина М.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из объема работы представителя, категории дела, количества судебных заседаний, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, определив ко взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

С такими выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может, поскольку они приняты с нарушением положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленные требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, уменьшая размер взыскиваемых в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Савиным М.П. требования носят явно чрезмерный характер.

В то же время суд в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым, признавая заявленный размер судебных расходов чрезмерным, уменьшил сумму взыскания до сумма

Судом первой инстанции не в полной меры учтены критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, в частности: длительная продолжительность рассмотрения дела в суде с учетом даты подачи иска и принятия окончательного судебного постановления, разрешившего правовой спор по существу, объем заявленных истцом требований, объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, мотивы снижения понесенной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя с сумма до сумма в обжалуемом определении не мотивированы исходя из фактических обстоятельств дела.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.

Факт оказания исполнителем юридических услуг, предусмотренных условиями договора от 24.10.2016, подтвержден материалами настоящего дела.

Согласно материалам дела, представителем истца Савиным М.П. по доверенности Истратовым А.В. подготовлены процессуальные документы, как то: исковое заявление, уточненное исковое заявления, заявление о приобщении к материалам дела доказательств, возражения на апелляционную жалобу, возражения относительно принятия новых доказательств, заявления о получении судебных постановлений, возражения на кассационную жалобу. Представитель истца Истратов А.В. знакомился с материалами дела 03.08.2020 и 30.10.2020. Он же принял участие в 10 судебных заседаниях: в 4 заседаниях суда первой инстанции (08.04.2019, 21.05.2019, 05.06.2019, 23.07.2019), в 5 заседаниях суда апелляционной инстанции (06.08.2020, 04.09.2020, 02.10.2020, 06.11.2020, 08.12.2020), в 1 заседании суда кассационной инстанции (03.06.2021).

Установив, что Савиным М.П. доказан факт выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов истца в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Носовой О.Х, Боровикову А.В, Свиридовой Л.В, Свиридовой Н.А, фио в пользу Савина М.П. судебных расходов.

В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной работы представителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя.

Разрешая требование Савина М.П, суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее дело рассматривалось в течение длительного периода времени, а также то, что материалы дела хоть и состоят из 11 томов, но значительный объем доказательств и количество процессуальных документов к существу самого спора не относится, данное дело не является уникальным, значительных трудовых затрат и времени на подготовку к рассмотрению дела не требовалось, объем дела не обусловлен многоаспектностью вопросов, входивших в предмет доказывания, большая часть судебных заседаний не потребовала значительного времени.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что достаточным возмещением затрат Савина М.П. будет являться сумма в размере сумма, то есть с каждого из ответчиков по сумма, в удовлетворении заявления в оставшейся части следует отказать в связи с признанием понесенных затрат чрезмерными.

При этом с доводом представителя истца о наличии средних сложившихся цен на подобные услуги суд апелляционной инстанции в полной мере согласиться не может, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В отсутствие доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что денежная сумма в размере сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованных лиц, а также объем и характер предоставленных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Перовского районного суда адрес от 9 ноября 2021 года отменить.

Заявление Савина М.П. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Носовой Ольги Халдаровны, Боровикова Андрея Владимировича, Свиридовой Лидии Владимировны, Свиридовой Нинель Александровны, фио с каждого в пользу Савина фио в счет расходов на представителя сумму по сумма.

В остальной части заявления Савина М.П. отказать.

Судья