Апелляционное определение Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 33-13317/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев частную жалобу Росимущества на определение Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года, которым с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Колгатиной ... взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Колгатиной Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2021 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года, вступившим в законную силу 18 января 2022 года, признан незаконным перевод Колгатиной Н.В. на другую должность, ее увольнение незаконным, Колгатина Н.В. восстановлена в ранее занимаемой должности, с ответчика взысканы денежные средства в счет оплаты вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Колгатина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 164 900 руб.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб, установив, что данная сумма соразмерна объему оказанной юридической помощи.

Взысканная судом денежная сумма отвечают положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Довод ответчика о том, что взысканные судом расходы являются чрезмерными, не может повлечь отмену определения суда, поскольку расходы по оплате юридической помощи взысканы судом с учетом категории спора и объема оказанной юридической помощи, а расходы по лингвистическому исследованию и нотариальным действиям подтверждены документально, относятся к убыткам истцов и не подлежат снижению.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Росимущества в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, по тем основаниям, что если расходы подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, то взыскание указанных расходов должно производится за счет средств его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня, является ошибочным.

С учетом того, что Росимущество выступает в трудовым споре в качестве ответчика оно возмещает судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию с Росимущества, которое наделено правами юридического лица, а не с федерального бюджета.

Основания полагать, что заявленные расходы также понесены и по другому делу, не имеется. Данные доводы ответчик может заявить в случае повторного взыскания тех же расходов по другому делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Росимущества - без удовлетворения.

Судья