Апелляционное определение Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 33-13318/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев частную жалобу ГБУЗ "ГП N 219 ДЗМ" на определение Тушинского районного суда города Москвы от 01 августа 2022 года, которым с ГБУЗ "ГП N 219 ДЗМ" в пользу Иванниковой ... взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Иванниковой Е.И. к ГБУЗ "ГП N 219 ДЗМ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Иванникова Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, установив, что данная сумма соразмерна объему оказанной юридической помощи.

Взысканные судом денежные суммы отвечают положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Наличие между истцом и его представителем родственных отношений не исключает возможности оказания возмездной юридической помощи.

Довод ответчика о том, что взысканные судом расходы являются чрезмерными, не может повлечь отмену определения суда, поскольку расходы по оплате юридической помощи взысканы судом с учетом категории спора и объема оказанной юридической помощи, а расходы по лингвистическому исследованию и нотариальным действиям подтверждены документально, относятся к убыткам истцов и не подлежат снижению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 01 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ГБУЗ "ГП N 219 ДЗМ" - без удовлетворения.

Судья