Апелляционное определение Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 33-13332/2023

23 марта 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Положенцева Николая Ивановича на определение судьи Бутырского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Положенцева Николая Ивановича к ГБУ "СШОР "Северный" Москомспорта об обжаловании дисциплинарного взыскания.

Разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца (заявителя) в суд с иском (заявлением) к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом (заявителем) будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ГБУ "СШОР "Северный" Москомспорта об обжаловании дисциплинарного взыскания.

Определением судьи Бутырского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года указанное заявление оставлено без движения по основаниям ст.136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом к иску приложена нечитаемая копия приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Определением судьи Бутырского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года исковое заявление возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 26 ноября 2021 года, срок для исправления которых продлевался определениями о продлении срока от 31 декабря 2021 года, от 20 января 2022 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно, истцом не представлена надлежащая копия приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, в порядке ст. 148 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству уточняет фактические обстоятельства по делу, так же в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу представить дополнительные доказательства (п.2 ч.1 ст.150 ГПК РФ). Однако непредставление этих доказательств не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для оставления заявления истца без движения в порядке ст. ст. 134, 136 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что Бутырский районный суд адрес, вынося определения об оставлении иска без движения и продлении сроков исправления недостатков, не направлял их истцу, такие сведения в материалах отсутствуют, определение судьи Бутырского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение судьи Бутырского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года отменить.

Материал направить в Бутырский районный суд адрес для выполнения требований ст.133 ГПК РФ.

Судья фио