Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-13337/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Мордвиной Ю.С, Удова Б.В, при секретаре Кузнецове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе представителя истца Арнольд Н.А. по доверенности Гайнанова Б.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Арнольд Н.А. к Паниной Н.Л. о признании права на обязательную долю отсутствующим отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Арнольд Н.А. обратилась в суд с иском к Паниной Н.Л. о признании права на обязательную долю отсутствующим, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Панин Н.В, наследственное имущество состоит из жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС, земельного участка площадью ***, расположенного по адресу: АДРЕС, жилого дома площадью ***, расположенного по адресу: АДРЕС, земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС, *** доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: г ***, мотоцикла НАИМЕНОВАНИЕ, автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ, полуприцеп НАИМЕНОВАНИЕ, *** % доли в ООО " *** ".

ДД.ММ.ГГГГ Паниным Н.В. составлено завещание, согласно которому все его имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, было завещано истцу Арнольд Н.А. Заявление о вступлении в наследство по завещанию подано истцом нотариусу города Москвы Моисеевой Л.В.

Заявление о вступлении в наследство - на обязательную долю в наследстве - подано ответчиком Паниной Н.Л. (***). С учетом размера обязательной доли, установленного законом, Паниной Н.Л. причитается *** % всего имущества.

Наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался наследственным имуществом и не нуждается в нем, так как имеет собственное жилье ? квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, жилой дом расположенный по адресу: АДРЕС. Ответчик имеет ежемесячный доход, по своему материальному положению имеет возможность и в дальнейшем не пользоваться обязательной долей в наследстве.

На основании изложенного истец просит отказать Паниной Н.Л. в присуждении обязательной доли в наследстве оставшейся после смерти Панина Н.В.

Истец Арнольд Н.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик Панина Н.Л. и ее представитель, в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Арнольд Н.А, в лице представителя по доверенности Гайнанова Б.С, по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца на основании ордера и доверенности адвокат Владарчук Д.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца адвокат Мартынович Т.С. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала.

Судебная коллегия выслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие признанию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (п. 1).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Панин Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ Паниным Н.В. было составлено завещание, согласно которому все его имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, было завещано истцу Арнольд Н.А.

Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по завещанию подано истцом Арнольд Н.А, а также с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Панина Н.Л. -мать наследодателя.

С учетом размера обязательной доли, установленного законом, Паниной Н.Л. причитается *** % всего имущества.

Наследодатель являлся собственником следующего имущества: жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС, земельного участка площадью ***, расположенного по адресу: АДРЕС, жилого дома площадью ***, расположенного по адресу: АДРЕС, земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС, *** доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: АДРЕС, мотоцикла АДРЕС, автомобиля АДРЕС, полуприцеп АДРЕС, *** % доли в ООО " *** ".

Обращаясь в суд с иском об отказе Паниной Н.Л. в присуждении обязательной доли в наследстве Панина Н.В, Арнольд Н.А. ссылалась на то, что наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался наследственным имуществом и не нуждается в нем, так как имеет собственное жилье ? квартиру расположенную по адресу: АДРЕС, жилой дом расположенный по адресу: АДРЕС, иное движимое имущество. Ответчик имеет ежемесячный доход, по своему материальному положению имеет возможность и в дальнейшем не пользоваться обязательной долей в наследстве.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что нетрудоспособные родители наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей; в рассматриваемом споре в наследственную массу входит доля квартиры, в которой ответчик Панина Н.Л. зарегистрирована и является собственником *** доли, а также доля в ООО " *** ", сособственником которой является Панина Н.Л... (*** доли). В связи с чем суд посчитал, что утверждение истца о том, что ответчик не пользовалась имуществом является несостоятельным. Кроме того суд посчитал несостоятельными доводы истца о материальном положении ответчика, позволяющим прийти к выводу о злоупотреблении правом и целеноправленности к лишению части наследственного имущества наследника по завещанию, поскольку суду представлены документы о материальном положении ответчика, движимое имущество указанное в обосновании иска в виде полуприцепа, транспортного средства у ответчика отсутствует, доходы от ООО " *** " несущественны, земельный участок и дом получены ответчиком по наследству, что не свидетельствуют о ее материальном положении.

Также суд принял во внимание, что материалы дела не содержат достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчику в свою очередь повлечет невозможность реализации истцом своих прав в отношении данного наследства, что ответчик будет препятствовать проживанию истца в доме или совершать действия, направленные на лишение истца возможности пользоваться жилым помещением. При этом, положениями ст. 247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что истец, будучи супругой наследодателя, пользовалась имуществом наследодателя для проживания и ведения совместного быта с Паниным Н.В, поддерживала недвижимость в надлежащем состоянии, обеспечивала его эксплуатационные расходы и содержание, само по себе не может явиться отказа в признании обязательной доли нетрудоспособного родителя наследодателя в наследстве и не позволяют сделать вывод об отсутствии у Паниной Н.Л. интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе, более того, судом правильно установлено, что Панина Н.Л. является сособственником доли в наследственном имуществе.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что материалы дела не содержат достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчику в свою очередь повлечет невозможность реализации истцом своих прав в отношении данного наследства, что ответчик будут препятствовать в проживании истца в доме или совершать действия, направленные на лишение истца возможности пользоваться спорными жилыми помещениями. При этом, положениями ст. 247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.

Исходя из смысла п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможность пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.

Отказ в присуждении обязательной доли возможен только в том случае, если реализация одним наследником своих наследственных прав приведет (или может привести) к утрате другим наследником возможности пользоваться этим имуществом после смерти наследодателя.

Между тем, признание за ответчиком Паниной Н.Л. права на обязательную долю в наследстве после смерти ее сына в праве собственности на жилой дом не приведет к утрате наследником по завещанию возможности пользоваться этим имуществом.

Доказательством того, что ответчик Панина Н.Л. заинтересована в получении обязательной доли в наследстве, является факт ее обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции собранных по делу доказательств, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: