Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-13342/2023

Судья Московского городского суда Дубинская В.К.

при ведении протокола помощником Юдиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца СНТ "Березка" по доверенности фио

на определение Таганского районного суда адрес от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

- ходатайство представителя ответчика... ой Т.Н. по доверенности фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда адрес от 13 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-3030/2021 - удовлетворить, - восстановить заявителю срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение,

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2021 года Таганским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-3030/2021 по иску садового некоммерческого товарищества "Березка" к... ой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности, пени, компенсации судебных расходов, которым заявленные требования были удовлетворены.

Ответчик... а Т.Н, не согласившись с вышеуказанным решением суда, 28 декабря 2021 года подала на него краткую апелляционную жалобу, 22 февраля 2022 года - полную апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее принесения.

Судом 25 марта 2022 года постановлено вышеуказанное определение.

Представитель истца СНТ "Березка" по доверенности Сухов А.С, не согласившись с определением суда от 25 марта 2022 года, подал на него частную жалобу, в которой ссылается в числе прочего на неизвещение о судебном заседании, в котором вынесено оспариваемое определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Представитель истца СНТ "Березка" по доверенности Сухов А.С. утверждает, что не извещался о рассмотрении поданного ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела нет сведений о направлении СНТ "Березка" извещения о назначенном дне судебного заседания по вопросу поданного представителем ответчика ходатайства о восстановлении попущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что СНТ "Березка" не было извещен о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие участника процесса, своевременно не извещенного о судебном заседании, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика... ой Т.Н. по доверенности фио. представителя СНТ "Березка" по доверенности и ордеру фио, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений ст. ст. 193, 199, 214 ГПК РФ; получение лицом, подающим жалобу, копии судебного постановления; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда от 13 октября 2021 года было получено ответчиком только 24 января 2022 года. Сведений о более раннем вручении документа ответчику либо его направлении стороне процесса по почте материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальный срок для подачи ответчиком апелляционной жалобы на решение суда был пропущен представителем ответчика по уважительной причине и должен быть восстановлен.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями определение суда от 25 марта 2022 года подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о восстановлении пропущенного срока на подачу ответчиком... ой Т.Н. апелляционной жалобы на решение суда.

Руководствуясь ст.330, 334, 112 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 25 марта 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое определение, которым ходатайство... ой Т.Н. удовлетворить.

Восстановить ответчику... фио Николаевны пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда адрес от 13 октября 2021 года.

Судья: