Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-13345/2023

судья суда первой инстанции Фролов А.С.

гражданское дело суда первой инстанции N 2-6620/2013

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-13345/23

77OS0000-02-2023-004389-32

город Москва 30 марта 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Онищук А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Хрекова Д.В. на определение Перовского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Хрекова Д* В* о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 года по гражданскому делу N **** по иску Сиротиной Н* В* к Хрекову Д* В* о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Хреков Д.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года по гражданскому делу N *** по иску Сиротиной Н.В. к Хрекову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявления ответчик указал, что о рассмотрении гражданского дела он извещен не был, о вынесенном решении ему стало известно в марте 2022 года.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление о восстановлении срока поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против восстановления срока.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнения, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2013 года состоялось решение Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N ****, которым удовлетворены исковые требования Сиротиной Н.В. к Хрекову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Согласно справке, мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2013 года.

Апелляционная жалоба ответчика на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи подана в суд 26 апреля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был зарегистрирован до его снятия с регистрационного учета по адресу: ****, и обязан был получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, об ином месте пребывания в почтовое отделение сведений для переадресации корреспонденции не передавал; таким образом, судом были выполнены нормы действующего законодательства по надлежащему извещению, уведомлению о принятом решении, доказательств уважительности пропуска срока более чем на 8 лет ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не знал о вынесенном решении, о рассмотрении дела извещен не был, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не влекущими отмену определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из материалов дела следует, что о судебном заседании ответчик извещался надлежащим образом, судебное извещение, а также телеграмма направлялись ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, однако извещение ответчиком получено не было, и было возращено в адрес суда, телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат за телеграммой не являлся.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ответчике. При этом, ответчик имел возможность обратиться на почту за получением услуги переадресации почтовой корреспонденции, если он не проживает по месту своей регистрации.

С заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 ноября 2013 года ответчик обратился со значительным пропуском срока (более 8 лет). При этом каких - либо доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Хрекова Д.В. - без удовлетворения.

Судья: