Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 33-13351/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., при помощнике судьи Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Кораблева А.М. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кораблева А.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным действий ответчика в части порядка назначения на должность в органах внутренних дел - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кораблев А.М. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о признании действия/бездействия министра МВД России незаконным, признании права, после увольнения, на назначение на должность рядового, признании права на назначение в ОВД, обязании назначить на должность (л.д. 13-14).

Требования мотивированы тем, что он 24.11.2010 был уволен с военной службы по основаниям подпункта "б" п. 2 ст. 51 и подпункта "б" п.4 ст.34 Федерального Закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службы", в связи с переходом на службу в органы внутренних дел, по его мнению, данный приказ незаконен, поскольку издан в нарушение Федерального закона "О воинской обязанности и воинской службе" и Указа Президента Российской Федерации, что повлекла нарушение его трудовых прав.

29.08.2022 истец уточнил исковые требования, просив суд признать, что при подписании приказа об увольнении в связи с переходом в органы внутренних дел Российской Федерации он заведомо не подлежал назначению на должность в органы внутренних дел России, а также на должность заместителя начальника смены комендатуры N 3 Специального полка милиции Центра охраны объектов высших органов государственной власти МВД России и данные назначения ему не гарантировалось, а также признать, что он давал согласие на увольнение в связи с переходом в органы МВД России только на определенную должность и определенное структурное подразделение, а именно на должность заместителя начальника смены комендатуры N 3 Специального полка милиции Центра охраны объектов высших органов государственной власти МВД России (л.д. 34-35), которое определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 31.10.2022, принято судом и приобщено к материалам дела (л.д. 60-61).

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кораблев А.М.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 106, 107), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с п. 11 приказа МВД России от 24.11.2010 N 1304л/с Кораблев A. M, заместитель командира специального моторизованного батальона по работе с личным составом войсковой части 3792 Центрального регионального командования внутренних войск МВД России, был освобожден от занимаемой воинской должности и уволен с военной службы в запас Вооруженных Сил Российской Федерации по подпункту "б" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности) и подпункту "б" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение о военной службе), (в связи с переходом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации).

Данный Приказ и основания увольнения истец оспорил в судебном порядке.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.07.2021 в требованиях Кораблева А.М. к МВД России об отмене п.11 приказа Министра МВД России от 24.11.2010 N 1304 л/с, признании незаконным решение МВД России о досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. "б" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", связанные с исключением истца из списков личного состава воинской части, обязании восстановить в равной или не ниже воинской должности, отказано (л.д. 73-75). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2021 данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кораблева А.М. - без удовлетворения, соответственно решение суда вступило в законную силу 30.11.2021

Кроме того, обстоятельства увольнения и признание приказа МВД России от 24.11.2010 N 1304л/с незаконным, его отмена в части увольнения Кораблева A. M. с военной службы, а также внесение изменений в пункт 11 указанного приказа, являлись предметом судебных разбирательств, решениями Замоскворецкого районного суда от 26.10.2016 (дело N 2-6832/2016), от 29.05.2017 (дело N2-679/2017) и от 26.09.2018 (дело N 2-3853) в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционными определениями Московского городского суда от 06.03.2018, от 10.10.2017 и от 26.02.2019 соответственно указанные решения оставлены без изменений и вступили в законную силу (л.д. 42-44, 45-48, 49-52, 53-56).

Кроме того, Замоскворецким районным судом г. Москвы в рамках указанных гражданских дел, а также решением по гражданскому делу N 2-7749/2020 в требованиях Кораблева А.М. о назначении на должность в органах внутренних дел, обязании принять на службу в органы внутренних дел в порядке перехода из внутренних войск МВД России, признании приказа нереализованным, отказано.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 Кораблеву А.М. отказано в принятии рассмотрения его жалобы по оспариванию конституционности подп. "б" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и воинской службе" (л.д. 15-16).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что оспариваемые истцом Приказы ранее были предметом судебного разбирательства, по ним вынесены решения, вступившие в законную силу, поэтому в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда и повторному доказыванию не подлежат, оснований для повторного рассмотрения требований о порядке увольнения истца и признания действий сотрудников МВД незаконными, не имеется.

Поскольку истец неоднократно обращался в суд с аналогичными требованиями, то суд первой инстанции, исходя из положений пунктов 3, 4 ст. 1, пункта 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно расценил поведение истца по делу как недобросовестное, злоупотребляющего своими правами.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, так как они основаны на полном установлении фактических обстоятельств дела и анализе совокупности доказательств. При этом судом соблюдены правила оценки доказательств, правильно применены положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Кораблева А.М. о том, что он просил признать, что при подписании приказа об увольнении в связи с переходом в органы внутренних дел Российской Федерации он заведомо не подлежал назначению на должность в органы внутренних дел России, а также на должность заместителя начальника смены комендатуры N 3 Специального полка милиции Центра охраны объектов высших органов государственной власти МВД России и данные назначения ему не гарантировалось, которое суд неверно истолковал, не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку не опровергают выводы суда о том, что все вопросы, связанные с увольнением истца со службы, восстановлении на службе и с назначением на должность были предметом рассмотрения судов по ранее заявленным исковым требованиям.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кораблева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи