Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-13363/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Идрисовой Ч.З. на решение Измайловского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Идрисовой Чулпан Зиннуровны в пользу адрес Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N 58666463 в размере сумма, состоящую из: основного долга - сумма, процентов - сумма, платы за пропуск минимального платежа - сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Идрисовой Ч.З. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что 18.01.2007 года между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N 58666463. Договор заключен посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств адрес Стандарт" открыл ответчику банковский счет, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получил указанную карту на руки и неоднократно совершал расходные операции с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности и даты оплаты. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в сумме сумма, состоящую из: основного долга - сумма, процентов - сумма, платы за пропуск минимального платежа - сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, извещен.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Идрисова Ч.З. обратилась в адрес Стандарт" с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита. В заявлении Идрисова Ч.З. указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения будут являться действия банка по открытию ей счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Судом установлено, что 18.01.2007 года между сторонами с соблюдением письменной формы заключен договор N 58666463 о выпуске и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления обслуживания карт и Тарифах по картам, включающих все существенные условия договора.

В соответствии с условиями договора истец выпустил на имя ответчика карту, открыл банковский счет и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах предоставленного ответчику лимита, что подтверждается счетами-выписками, а также выпиской из лицевого счета ответчика.

Карта ответчиком получена, после чего с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик неоднократно нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода, что также подтверждается выпиской по счету. Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком не исполнена, истец в соответствии с Условиями потребовал полного возврата задолженности в сумме сумма, направив Идрисовой Ч.З. заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 161, 160, 434, 438, 850, 819, 810, 309, 310 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 года, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере сумма, состоящей из: основного долга - сумма, процентов - сумма, платы за пропуск минимального платежа - сумма

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы в сумме сумма, понесенные банком за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, т.к. с января 2021 года по июль 2021 года находилась в Казахстане, коллегией проверен, однако подлежит отклонению, так в адрес ответчика надлежащим образом направлялись судебные извещения (л.д. 53), риск не получения которых законом возложен на адресата.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Идрисовой Ч.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: