Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-13367/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Удова Б.В., Мордвиной Ю.С., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца Шевчик Т.Ф. по доверенности Амбурцева М.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шевчик Т.Ф. к ООО ХКФ БАНК о признании договора недействительным, обязании закрыть расчетные счета отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Шевчик Т.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ХКФ Банк, в котором просила суд признать договор потребительского кредитования N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от ее имени с ответчиком, недействительным, обязать ответчика закрыть все расчетные счета, открытые на ее имя у ответчика, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о заключении от ее имени указанного договора, между тем, такой договор она никогда не заключала и не подписывала, простой электронной подписи не имеет, денежные средства по договору от ответчика не получала и ими не распоряжалась. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем *** по заявлению истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, использовав конфиденциальную информацию, необходимую для совершения операций по банковским счетам, незаконно оформило кредит на анкетные данные истца, после чего, путем проведения операций, тайно похитило с банковского счета истца денежные средства в размере СУММА. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках уголовного дела, истец была признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в чем ей было отказано. По мнению истца, заключенный с ответчиком от ее имени договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку существенные условия договора между сторонами согласованы не были, письменная форма договора соблюдена не была, договор был заключен в результате мошеннических действий.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Амбурцев М.В. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе представитель истца Шевчик Т.Ф. по доверенности Амбурцев М.В.

Представитель истца по доверенности Амбурцев М.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Суворова Т.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени истца Шевчик Т.Ф, с использованием ее персональных данных, с ООО "ХКФ "Банк" был заключен договор потребительского кредита N НОМЕР, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме СУММА на срок *** календарных месяцев с выплатой *** % годовых (л.д. ***).

Данный договор заключен на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета от имени истца, заверенного простой электронной подписью, посредством Информационного сервиса ответчика.

Одновременно от имени истца в адрес ООО "СК "Ренессанс Жизнь" поступило заявление на добровольное страхование по программе страхования "Актив+", также заверенное простой электронной подписью (л.д. ***).

Для осуществления операций по кредитному договору и на основании заявления от имени истца, поступившего ответчику, подписанному простой электронной подписью, был заключен договор о ведении банковского счета N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, на имя истца был открыт текущий счет N НОМЕР и выпущена к текущему счету именная карта (л.д. ***).

Как следует из протокола оформления кредитного договора и выгрузки данных из информационной системы (л.д. ***), ДД.ММ.ГГГГ в *** клиент вошел в систему Хоум Кредит, выбрал способ получения кредита - карта банка Хоум Кредит, ознакомился со страховыми и кредитными документами, заполнил отметку о "Согласии на взаимодействие с третьими лицами", клиенту был отправлен запрос СМС кода на подписание страховых документов, клиент подписал страховые документы посредством отправленного на номер телефона НОМЕР пароля НОМЕР, отправлен запрос СМС кода на подписание договора, клиент подписал все документы посредством отправленного на указанный номер телефона пароля.

Как видно из выписки по счету N НОМЕР (л.д. ***), после подписания направленных в адрес истца документов на банковский счет, открытый на имя истца, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в *** было осуществлено зачисление кредитных денежных средств в размере СУММА, после чего в тот же день в *** и в *** соответственно со счета истца были осуществлены разовые безналичные переводы денежных средств в размере СУММА на имя Стрельникова Е.В.; СУММА - на имя Режебаева Р.Г.

Согласно описанию Информационного сервиса Хоум Кредит, утвержденного приказом ООО "ХКФ Банк" N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N ***), в системе которого был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, Хоум Кредит - это информационный сервис, обеспечивающий дистанционный обмен информацией и документами Банка с физическими лицами, являющимися потенциальными или действующими клиентами Банка, представленный в виде приложения для мобильных устройств. В связи с техническими ограничениями Хоум Кредит не доступен для использования клиентами-нерезидентами.

Из письменных объяснений представителя ответчика следует, что истец Шевчик Т.Ф. является постоянным клиентом Банка, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в рамках которого истцу было предоставлено дистанционное обслуживание и предоставлен доступ к Информационным сервисам Банка.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании (л.д. ***).

В соответствии с п. 2 данного соглашения, факт подписания которого истцом не оспаривался, дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету в Информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью. При этом стороны договорились, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в Информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую Банк направляет Клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной Клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность СМС-кодов.

Положениями п. 2.1 названного соглашения стороны предусмотрели, что электронные документы, оформленные через Информационный Сервис путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

В силу п. 5 соглашения, оно заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто Клиентом в любое время путем подачи в Банк письменного заявления.

Такое заявление от истца на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ в Банк не поступало.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями ст.ст. 160, 434, 820 ГК РФ, Федеральным Законом "Об электронной подписи", Общими условиями договора, исходил из того, что договор заключен с использованием номера телефона НОМЕР, который принадлежит истцу Шевчик Т.Ф, указан ею, в том числе, в качестве контактного в исковом заявлении, путем входа в систему Хоум Кредит, введение пароля и отправления запроса СМС кода на подписание договора. П ри заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ его письменная форма была соблюдена, так как данный договор был заключен посредством обмена между сторонами электронными документами, подписанными простой электронной подписью, что полностью соответствует требованиям, установленным законом, к порядку и форме заключения кредитных договоров, а само по себе отсутствие единого документа, подписанного собственноручно сторонами договора, о несоблюдении письменной формы сделки свидетельствовать не может; после заключения кредитного договора денежные средства поступили на открытый на имя истца банковский счет и были переведены на счета третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела и признания истца потерпевшим, с учетом установленных судом обстоятельств, единственным основанием для удовлетворения иска явиться не может. Вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий факт совершения в отношении истца мошеннических действий, связанных с незаконным оформлением от ее имени кредита, на момент разрешения спора отсутствует. Со стороны ответчика каких-либо нарушений закона при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора банковского счета судом установлено не было.

Поскольку в первоначальных требованиях истцу отказано, производные требования иска об обязании ответчика закрыть расчетные счета также судом отклонены.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы об отсутствии у истца простой электронной подписи, коллегией отклоняются, поскольку согласно подписанного ДД.ММ.ГГГГ истцом соглашения о дистанционном банковском обслуживании, стороны договорились, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в Информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую Банк направляет Клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной Клиентом. Истец подписала все документы посредством отправленного на указанный номер телефона пароля.

Ссылка в апелляционной жалобе на возбуждение уголовного дела, выводы суда не опровергает, факт возбуждения уголовного дела сам по себе достоверно не свидетельствует о том, что в отношении истца было совершено преступление, соответствующие обстоятельства не являются установленными и не носят презюмирующего характера.

Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, если исходить и того, что в отношении истца действительно были совершены мошеннические действия, сведений о том, что лицами, похитившими ее денежные являлись уполномоченными представителями ответчика и (или) работниками ответчика, что последние содействовали мошенникам в совершении сделки, нет, банк не знал и не должен был знать о том, что сделка заключается при таких обстоятельствах. Последующее распоряжение истцом денежными средствами по собственному усмотрению, повлекшее их утрату (если таковое имело место быть) не влияет на действительность сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводов которые содержали бы обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, но имевшие существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: