Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-13374/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике судьи Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Антонова В.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

взыскать с Антонова Владимира Александровича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N 67196769 в размере 58 401, 70 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 952, 04 руб,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Антонову В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N 67196769 в размере 58 401, 70 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 952, 04 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Антонов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Антонов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Антонов В.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Антонов В.А. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты. В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться условия предоставления и обслуживанию карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", положения которых он обязуется неукоснительно соблюдать.

Во исполнение обязательств банк открыл ответчику банковский счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование счета, в пределах предоставленного ответчику лимита, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика N 4081781*******572.

Карта ответчиком была получена, после чего с её использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету N 4081781*******572.

В соответствии с условиями договора задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита, а также начисления подлежащих уплате клиентом процентов за пользование кредитом, плат и комиссий. Банк согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет клиенту кредит в случае недостатка денежных средств на счете карты для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров, получению наличных денежных средств и оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных условиями.

При заключении договора стороны согласовали, что кредит предоставляется банком путем зачисления на счет карты суммы кредита. Кредит считается предоставленным банком со дня отражения сумм операций, осуществляемых за счет кредита, на счете карты. За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условиям кредит предоставляется банком в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций по оплате товара, получения наличных денежных средств, оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N 671196769 от 29.06.2007, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно совершал расходные операции с использованием карты по получению наличных денежных средств и совершению покупок за счет предоставляемого банком кредита.

Судом установлено, что ответчик нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода.

В соответствии с Условиями договора с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, установленного в абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Поскольку обязанность по возврату задолженности ответчиком исполнена не была, истец потребовал полного возврата задолженности, сформировав клиенту заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до 30.03.2014.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредиту ответчиком перед истцом по настоящее время в полном объеме не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, который является математически верным, стороной ответчика не опровергнут и с которым суд согласился, задолженность ответчика по состоянию на 15.06.2021 составляет 58 401, 70 руб. и состоит из суммы задолженности по предоставленному кредиту.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Антонова Н.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N 67196769 в размере 58 401, 70 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 952, 04 руб. в полном объеме, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, а также сделанными на основании правильного применения материального и процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, отмену обжалуемого решения повлечь не может, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик Антонов В.А. заблаговременно извещался судом о судебном заседании 25 ноября 2021 года по месту его регистрации по адресу: ***, судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 11176865034326 (л.д. 76 оборот). Данные о регистрации ответчика по указанному адресу на момент рассмотрения дела подтверждены органами МВД России на судебный запрос. Таким образом, учитывая, что ответчик Антонов В.А. был надлежащим образом извещен судом о дне, времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не направил, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Таким образом, оснований полагать право Антонова В.А. на участие в рассмотрении дела нарушенным не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антонова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи