Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-13410/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истцов Мельникова М.В, Приваловой А.П. по доверенности Котова Н.Н. на определение Измайловского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истцов Котова Н.Н. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-8978/2022 по иску Мельникова Михаила Викторовича, Приваловой Алены Павловны к адрес, Карпенко Василию Ивановичу, МИФНС России N46 по адрес о признании недействительными решений общих собраний отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мельников М.В, Привалова А.П. обратились в Измайловский районный суд адрес с иском к адрес, Карпенко В.И, МИФНС России N46 по адрес о признании недействительными решений общих собраний.

В судебное заседание истец Мельников М.В. и представитель истцов Мельникова М.В, Приваловой А.П. по доверенности Котов Н.Н. явились, заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу в виде запрета правлению адрес, избранному на общих собраниях членом кооператива 10-31 марта 2022 года, а также любым другим лицам созывать и проводить любые общие собрания членов адрес, предусмотренные пунктом 8.2 Устава адрес, до вступления в законную силу решения Измайловского районного су4да адрес по настоящему гражданскому делу, а также в виде запрета Межрайонной ИФНС России N46 по адрес вносить любые изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении адрес по заявлению любого лица до вступления в законную силу решения Измайловского районного суда адрес по настоящему гражданскому делу.

Ответчик Карпенко В.И, представители ответчика адрес по доверенности Огиевская О.Д, Румянцева Е.Е, представитель ответчика МИФНС России N46 по адрес по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения ходатайства возражали, полагая его необоснованным, нарушающим конституционное право граждан проводить собрания.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам поданной частной жалобы просит представитель истцов Мельникова М.В, Приваловой А.П. по доверенности Котов Н.Н.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По смыслу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются несоразмерными исковым требованиям, ввиду того, что наложение таких мер может дестабилизировать работу адрес, препятствовать нормальному функционированию кооператива, реализации прав граждан собираться, проводить собрания, что повлечет нарушение прав и законных интересов членов адрес. Кроме того, заявителем не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Также суд первой инстанции посчитал необходимым обратить внимание на то, что в рамках настоящего гражданского дела представителем истцов дважды заявлялись аналогичные ходатайства, в удовлетворении которых судом было отказано, при этом новых обстоятельств при заявлении настоящего ходатайства не приведено.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья апелляционной инстанции полностью соглашается, поскольку он постановлен при правильном применении процессуального закона.

Довод частной жалобы о том, что ранее принятые решения общего собрания членов адрес неоднократно отменялись в судебном порядке, что судом не дано оценки доводам заявителя о злоупотреблении ответчиком правом, а также мнение автора частной жалобы о том, что при удовлетворении иска по настоящему гражданскому делу, соответствующее решение суда исполнить будет невозможно, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу разрешенного вопроса относительно принятия/ не принятия обеспечительных мер, фактически сводятся к приведению стороной истца позиции в обоснование заявленных исковых требований, которые, как следует из материалов дела по существу судом еще разрешены не были путем вынесения соответствующего судебного постановления-решения суда.

Несогласие автора частной жалобы с выводами суда в части отказа в принятии мер по обеспечению иска, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе обстоятельства, перечисленные представителем истца, которые, по его мнению, свидетельствуют о возможном лишении права на исполнение решения суда, без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, основанием для удовлетворения ходатайства истца не являются, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Мельникова М.В, Приваловой А.П. по доверенности Котова Н.Н. - без удовлетворения.

Судья: