Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-13420/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Чубарова Н.В., при помощнике судьи ..., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ... на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца... о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.08.2021 года по гражданскому делу N2-3300/2021 по иску... к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. Штрафа, неустойки, судебных расходов, было постановлено 16.08.2021-отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда от 16 августа 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований... к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. Штрафа, неустойки, судебных расходов.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2021 года и слано в канцелярию суда.

Истец Льянова фио в апелляционном порядке обжалует решение суда от 16 августа 2021 года, одновременно просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, копия решения была получена по истечении установленного законом срока.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда от 16 августа 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований... к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. Штрафа, неустойки, судебных расходов.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2021 года, текст опубликован на сайте Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

14 января 2022 года на указанное решение направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которая поступила в адрес суда 24 января 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований ст. 112 ГПК РФ, для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения в настоящем случае не имеется, так как заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали подать апелляционную жалобу в установленный законом срок для обжалования судебного решения в апелляционном порядке.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстанавливая срок подачи апелляционного жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец пропустил срок на подачу апелляционном жалобы по уважительной причине, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что судом первой инстанции истцу было направлено судебное решение, в суде первой инстанции ответчик участия не принимал. Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда от 16 августа 2021 г. по гражданскому делу N2-3300/2021 по иску... к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года - отменить.

Восстановить... процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда от 16 августа 2021 г. по гражданскому делу N2-3300/2021 по иску... к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Председательствующий: