Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-13428/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2021/2022 по апелляционной жалобе ответчика Измаилова Мансура Абдулбариевича на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Измаилова Мансура Абдулбариевича в пользу АО "РН Банк" задолженность в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

Обратить взыскание на транспортное средство марка автомобиля Кашкай VIN VIN-код, 2020 года выпуска для реализации в счет погашения задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "РН Банк" обратился в суд с иском к Измаилову М.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что между АО "РН Банк" и Измаиловым М.А. заключен договор потребительского кредита N 86558-0121 на условиях, указанных в п. 1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с Приложениями. Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля марка автомобиля, 2020 года выпуска, VIN: VIN-код в размере сумма на срок до 19 января 2026 года. Обязательства по возврату кредитных денежных средств обеспечены залогом вышеуказанного транспортного средства. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая составляет сумма Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о досрочном возврате кредита, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Поскольку сумма долга ответчиком не погашена, в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представители ответчика по доверенности Измаилова М.Х, Фролов Р.А в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Измаилов М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Шлопов А.Э. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО "РН Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Измаилова М.А. по доверенности Шлопова А.Э, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 января 2021 года между АО "РН Банк" и Измаиловым М.А. заключен договор потребительского кредита N86558-0121 о предоставлении потребительского кредита на условиях, указанных в п. 1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с Приложениями N 1, 2, 3, 4 на приобретение автомобиля версия 8-2018.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику целевой кредит для оплаты стоимости автомобиля в размере сумма на срок до 19 января 2026 года с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 11, 0% годовых под залог приобретаемого автомобиля марка автомобиля, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код.

Индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 8-2018 от 18 октября 2018 года представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящих из кредитного договора, договора банковского счета, договора залога автомобиля, заключаемых между Банком и заемщиком.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий кредитования, включающих Приложения, являющихся их неотъемлемой частью.

Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля, с индивидуальными признаками автомобиля, передаваемого в залог Банку.

Договор залога автомобиля состоит из Индивидуальных условий, Общих условий с Приложением N3.

Во исполнение Индивидуальных условий и п.2.1 и 2.2. Приложения N1 Общих условий договора потребительского кредита истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается платежными поручениями, выписками по счету.

Клиент дал Банку распоряжение осуществить следующие операции по счету в дату зачисления суммы кредита на счет: оплата по счету за автомобиль и перевод - оплата страховой премии по договору страхования. Наличие этих условий играет существенную роль при определении процентной ставки для целей начисления и перерасчета (если применимо) процентов за пользование кредитом.

30 декабря 2020 года между ответчиком и ООО "У Сервис +" заключен договор купли-продажи автомобиля NУС-140127, согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки марка автомобиля, 2020 года выпуска, VIN: VIN-код.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля N 86558-0121, согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль марки марка автомобиля, 2020 года выпуска, VIN: VIN-код, залоговая стоимость автомобиля составляет сумма

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно 18 числа каждого месяца, количество платежей 60, размер ежемесячных платежей сумма

В соответствии с Индивидуальными условиями за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Полная стоимость кредита составляет 13, 32 % годовых.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, которое было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства, условий договора своевременно не исполняет обязательства по кредитному договору, размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным. В связи с чем суд первой инстанции взыскал с Измаилова М.А. в пользу АО "РН Банк" задолженность в размере сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты; сумма - неустойка. Поскольку исполнение кредитных обязательств должника обеспечено договором залога, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, 2020 года выпуска, VIN: VIN-код, путем реализации с публичных торгов.

На основании п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начальная продажная цена автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств надлежащего выполнения обязательств по кредитному договору.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Измаилов М.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не доказан размер задолженности, являются несостоятельными, поскольку никаких доказательств в подтверждение доводов о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не предоставлены оригиналы документов, на основании которых истец предъявил исковые требования, в дело представлены копии, не влекут отмену решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимость в предоставлении оригиналов документов может быть вызвана в случае, если ответчиком были бы представлены аналогичные документы, отличающиеся по своему содержанию. Однако ответчиком таких документов не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности представленных в дело документов в подтверждение заявленных исковых требований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Измаилова Мансура Абдулбариевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: