Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-13431/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск Макурина Евгения Владимировича удовлетворить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Макурина Евгения Владимировича страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, с уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 16.03.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т987ВВ50, которому причинены механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию СК "Росгосстрах" за страховым возмещением, где ему было отказано, т.к. полис недействительный, застраховано иное лицо и другое транспортное средство. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" - страховую компанию виновника ДТП, которой также было отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано, т.к. ответственность на момент ДТП не была застрахована. Истец указывает, что у него имелся оригинал полиса ОСАГО, квитанция об оплате страховой премии, данный полис не был признан недействительным. Согласно заключению эксперта N01-0822-01 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма, истец просит взыскать данный ущерб с ответчика, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований, представил возражения, в которых указал, что данный случай не был признан страховым, т.к. гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.03.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля Зафира", г.р.з. Е738ЕН77, под управлением водителя Могильна С.А, и ТС марки марка автомобиля, г.р.з. Т987ВВ50, принадлежащего истцу.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (Европротокола).

Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1006764495.

Гражданская ответственность фио па момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N 0029838323.

ПАО СК "Росгосстрах" в ходе рассмотрения заявления Макурина Е.В. о прямом возмещении убытков письмом от 23.05.2018 N 46064 отказало в выплате страхового возмещения, т.к. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1006764495 застрахована гражданская ответственность Бондарь И.С. и при использовании иного транспортного средства.

31.01.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 15.02.2019 N 75-31 122/19 возвратило заявление о выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр. Факт непредоставления транспортного средства на осмотр Заявителем не оспаривается.

17.09.2021 истец повторно обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. В адрес страховщика были предоставлены оригиналы документов, также был произведен осмотр поврежденного автомобиля марка автомобиля.

05.10.2021 СПАО "Ингосстрах" письмом N 1208694-21/А отказало в выплате страхового возмещения, указав, что гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, учитывая оформление ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (Европротокола), основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

25.10.2021 в адрес ответчика поступила претензия истца, которая оставлена без удовлетворения.

Положениями частей 2, 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

27.11.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с отказом ответчика в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 20.12.2021 г. NУ-21-166861/5010-003 Макурину Е.В. в удовлетворении требований отказано.

Истцом представлен страховой полис, выданный ПАО СК "Росгосстрах" NЕЕЕ1006764495, сроком действия с 09.04.2017 г. по 08.04.2018 г, а также квитанция N246074 на получение страховой премии (взноса) от 25.03.2017 г, с указанием об оплате в полном объеме.

Как следует из п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, закреплен перечень документов, который потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате должен приложить к заявлению, в частности, копию постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Исходя из положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО, суд правомерно установил, что сторонами не представлено и материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик до даты наступления страхового случая обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении полиса либо совершении действий по его подделке или фальсификации.

Вместе с тем, отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как положения Закона об ОСАГО и положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда - Могильна С.А. была застрахована, согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленному заключению специалиста N01-0822-01 стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля составляет сумма

Суд принял заключение об оценке, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников. Кром того, суд отметил, что оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, произведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами заключение не содержит.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 927 ГК РФ, пунктом "б" статьи 7, пункту 1 статьи 12, абзацем 1 пункта 7.1. статьи 15, подпункту "п" пункта 1 статьи 26, п. 1 статьи 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований по основаниям п. 3 и п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и определилко взысканию с ответчика штраф в размере сумма (сумма / 50%).

С учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также установив нарушение страховщиком прав страхователя как потребителя, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: