Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 33-13445/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Джемгирове М.Э., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Сыревича ... на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сыревича... к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сыревич А.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО "МАКС" о взыскании суммы страховой выплаты в размере 323 885, 94 руб, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6439 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2020 года между ФТС России и АО "Макс" был заключен государственный контракт N414 от на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации на 2021 год, сроком действия с 1 января по 31 декабря 2021 года. Объектами обязательного государственного личного страхования являются жизнь и здоровье должностных лиц таможенных органов Российской Федерации (пункт 2.1 государственного контракта). Сыревич А.Н. является действующим сотрудником таможенных органов в Смоленской таможне в должности младший инспектор - старший стрелок оперативно - боевого отделения N2 спецотряда быстрого реагирования. В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от 29.04.2021 N1 Сыревич А.Н. 23.04.2021 осуществлял несение службы, а именно осуществлял сопровождение на полигон "СпецАТХ" для уничтожения товара. При выходе из служебного автомобиля почувствовал острую боль в икроножной мышце, после чего обратился в медицинское учреждение, где ему был установлен диагноз "разрыв медиальной головки левой икроножной мышцы", в период с 23.04.2021 по 19.05.2021 истец находился на амбулаторном лечении. В целях досудебного урегулирования, Сыревич А.Н, был соблюден претензионный порядок, направив претензию в АО "МАКС", который 22.06.2022 в выплате страхового возмещения отказал. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 323 885, 94 руб, судебные расходы в размере 6439 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Сыревич А.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав дело с использованием видеоконференц-связи, выслушав Сыревич А.Н. и третье лицо по доверенности Филиппенкову В.В, возражения представителя АО "МАКС" по доверенности Паршину С.В, выслушав заключение прокурора Витман Ю.А. полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.

В соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 323 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" должностные лица таможенных органов подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Объектами обязательного государственного личного страхования являются жизнь и здоровье должностных лиц таможенных органов.

Страховыми случаями по договору обязательного государственного личного страхования являются, в том числе - гибель (смерть) должностного лица таможенного органа в период службы его в таможенных органах либо до истечения одного года после увольнения из таможенных органов вследствие ранения (контузии), иных телесных повреждений, заболевания, которые получены им при исполнении служебных обязанностей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сыревич А.Н. с 15.08.2016 года проходит службу в таможенных органах, в должности младшего инспектора - старшего стрелка СОБРа оперативно - боевого отделения N2 спецотряда быстрого реагирования (на правах отдела) Смоленской таможни.

Согласно акту N1 от 29.04.2021 о несчастном случае на производстве, 23.04.2021 Сыревич А.Н. на основании план - задания N307, заступил на дежурство с 9 часов. В ходе исполнения служебных обязанностей около 13 часов, при выходе из служебного автомобиля Сыревич А.Н. почувствовал щелчок и острую боль в икроножной мышце, левой ноги и в этот же день истец обратился в травматологический пункт ОГБУЗ "КБСМП", где ему был установлен диагноз указанный в справке по форме 2: повреждение медиальной головки икроножной мышцы, с образованием межмышечной гематомы. В период с 23.04.2021 по 19.05.2021 истец проходил амбулаторное лечение.

Согласно акту N1 от 29.04.2021 о несчастном случае на производстве, комиссия, проводившая служебное расследование, пришла к выводу о том, что телесное повреждение произошло при выполнении истцом служебных обязанностей, а также указан характер полученных повреждений здоровья: растяжение задней группы мышц левой голени S 86.3. Легкая степень (п.8.2), причины несчастного случая личная неосторожность (п.8.9.).

21.05.2021 ФТС ЦТУ Смоленской таможни в адрес АО "МАКС" направило заявление о рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения, к которому были приложены необходимые документы в том числе, приложен Акт служебного расследования и копии материалов проверки.

Согласно расчету годового денежного довольствия сотрудника таможенного органа для исчисления страховой суммы, итоговое годовое денежное довольствие составляет 647771, 88 руб. (л.д. 117).

Истец в исковом заявлении ссылался на то, что установленный ему диагноз относится к перечню увечий раздела II приложения N 6 к Контракту, к которым относятся ранения (в том числе огнестрельные) и (или) травмы мягких тканей с разрывом мышц и сухожилий (кроме указанных в разделе I), не сопровождающиеся ранением крупных магистральных сосудов, нервных стволов конечностей и не требующие пластических операций, ввиду чего имеется основание для страховой выплаты в соответствии с п.3.1.3 государственного контракта.

По результатам рассмотрения обращения Сыревичу А.Н, письмом от 22.06.2021 Nа-23-03/2602 в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку диагноз "разрыв медиальной головки икроножной мышцы" не предусмотрен указанным в приложении N 6 к Контракту перечнем увечий, при наличии которых страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения.

Так, 29 декабря 2020 года между ФТС России и АО "Макс" был заключен государственный контракт N414 на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации на 2021 год, сроком действия с 1 января по 31 декабря 2021 года.

Объектами обязательного государственного личного страхования являются жизнь и здоровье должностных лиц таможенных органов Российской Федерации (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно п.3.1.3. Государственного контракта, страховыми случаями признаются в том числе, получение Застрахованным лицом в связи с исполнением служебных обязанностей тяжкого телесного повреждения влечет выплату страховой суммы в размере годового денежного содержания; менее тяжкого телесного повреждения влечет выплату страховой суммы в размере полугодового денежного содержания.

Согласно п. 5.1.2 контракта, при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в порядке, предусмотренном Регламентом проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 1.5 Регламента предусмотрено, что под телесным повреждением и иным вредом здоровью понимается одномоментное повреждение здоровья (увечья, ранения, травма, контузия), полученное в результате несчастного случая произошедшего в связи с исполнением застрахованным лицом служебных обязанностей. При телесных повреждениях, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, выплата страховой суммы производится при предоставлении из лечебного учреждения, где проводилось лечение, медицинского заключения (справки) установленной формы, предусмотренной п. 3.5.3. Регламента с указанием полного диагноза телесного повреждения.

Согласно п.п.1.8 Регламента страховые суммы не выплачиваются, если диагноз телесного повреждения или иного вреда здоровью отсутствует в перечне увечий.

Исходя из записей амбулаторной карты истца N 10577-21 видно, что Сыревич А.Н. был поставлен диагноз: растяжение задней группы мышц левой голени. Разрыв медиальной головки левой икроножной мышцы; при этом интерпретации результатов УЗИ левой голени нет, информации о наличии межмышечной гематомы нет, обоснование клинического диагноза отсутствует;

Согласно справки решения врачебной комиссии N3784 от 07.05.2021 ОГБУЗ "Клиническая больница СМП", Сыревич А.Н. установлен диагноз: разрыв медиальной головки левой икроножной мышцы, информации о наличии межмышечной гематомы нет.

По данным УЗИ мягких тканей задней поверхности левой голени от 26.04.2021 следует, что на момент проведения УЗИ определяется в средней трети по медиальной поверхности расхождение волокон медиальной головки икроножной мышцы, умеренное скопление жидкости, гиперваскуляризация есть. ЛКВ, Суральные вены, МБВ проходимы, ввиду чего дано заключение: Эхо-признаки повреждения (разрыв) медиальной головки икроножной мышцы с образованием межмышечной гематомы (26 х 10 х 7 мм). На приложенном снимке УЗИ определяются признаки внутримышечной, а не межмышечной гематомы (л.д.14).

Исходя из изложенного и представленных медицинских документов, суд пришел к выводу, что у истца имело место повреждение мышечных волокон медиальной головки икроножной мышцы слева без повреждения сухожилия и поверхностных слоев сухожильных пучков, не повлекшее выплату страхового возмещения в рамках заключенного государственного контракта 29 декабря 2020 года N414 на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации на 2021 год. При этом из медицинских документов видно, что повреждение сухожилий отсутствует в связи с травмой полученной истцом, а перечень повреждений указанный в приложении N6 к государственному контракту расширенному толкованию не подлежит, установленный истцу диагноз отнесен к легкой степени тяжести.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания опрошенного врача-специалиста Квиткина И.И, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Серевич А.Н. о взыскании с АО "МАКС" суммы страхового возмещения, поскольку полученная истцом травма не входит в перечень увечий при которых страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения, а также доказательств, которые позволили признать случай страховым и определить сумму страхового возмещения, суду в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Не согласие истца с оценкой полученной им травмы привлеченным врачом - специалистом Квиткиным И.И, не влечет к отмене решения, поскольку истец не имеет медицинского образования и его оценка полученной травмы является субъективной, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде не заявлялось.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио - или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (часть 1). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 3).

Таким образом, данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования.

Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

У суда первой инстанции сомнений в компетенции специалиста не имелось, стороной истца не указано обстоятельств, требующих дополнительного исследования или оценки, ходатайств о назначении судебной экспертизы либо привлечения иных специалистов истцом в суде не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыревича А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: