Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-13451/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Ременяко Д.В. по доверенности Булавы Э.И. на определение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Ременяко Д.В. о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ременяко Д.В. обратился с иском к ООО "Миле" СНГ о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

От представителя истца Ременяко Д.В. по доверенности Булавы Э.И. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ООО "Миле" СНГ, а также запрещении совершать сделки и действия, направленные на его отчуждение или обременение правами третьих лиц. В обоснование заявленного ходатайства представитель истца указал на то, что с учетом длительности неисполнения обязательства по возврату денежных средств, а также вследствие высокой вероятности прекращения деятельности ответчика на территории Российской Федерации непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данная мера не является соразмерной истцом требованию, истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер обеспечения сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Само по себе указание на длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, истцом не представлено доказательств того, что ответчик с целью уклонения от исполнения обязательств совершает какие-либо попытки по отчуждению имуществу, что могло бы свидетельствовать о намерении должника причинить ущерб заявителю.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В данном случае, запрашивая обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество, в том числе денежные средства, находящееся в собственности ответчика, не являются соразмерными заявленным требованиям.

Из представленных документов следует, что ООО "Миле" СНГ уведомляет об изменении режима осуществления своей деятельности, каких-либо безусловных доводов, свидетельствующих о ликвидации ООО "Миле" СНГ приведено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: