Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-13453/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Силина Владимира Анатольевича к Бекетовой Наталье Валерьевне, Бекетовой Марине Валерьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением

по частной жалобе представителя истца Силина Владимира Анатольевича по доверенности Андреева В.В. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 января 2023 года, которым постановлено:

восстановить представителю ответчика Шкапцову А.О. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу N2-4847/22 по иску Силина Владимира Анатольевича к Бекетовой Наталье Валерьевне, Бекетовой Марине Валерьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Силин В.А. обратился в суд с иском к Бекетовой Н.В, Бекетовой М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - отдельной квартирой N 24 в доме 19 по ул. Михайлова в г. Москве и снятии их с регистрационного учёта по месту жительства по указанному выше адресу.

Кузьминским районным судом г. Москвы 19 июля 2022г. постановлено решение об удовлетворении исковых требований и признании Бекетовой Н.В, Бекетовой М.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N 24, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 19.

Не согласившись с решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022г, представитель ответчиков по доверенности Шкапцов А.О. 08 ноября 2022 года направил в адрес суда апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчики в судебном заседании при постановлении решения не участвовали, по месту регистрации не проживают в связи с чем не имели возможности своевременно узнать о принять решении и обжаловать его в установленный законом срок.

17 января 2023 года судом постановлено определение о восстановлении пропущенного процессуального срока, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Силина В.А. по доверенности Андреев В.В, полагая, что определение постановлено при неправильном применении судом норм процессуального права.

Согласно ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Восстанавливая представителю ответчиков по доверенности Шкапцову А... процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года, суд первой инстанции, применив положения статей 112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что ни ответчики, ни представитель ответчиков в судебном заседании при постановлении решения не присутствовали, а апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены в суд в течение месяца со дня получения копии мотивированного решения. Суд признал, что при таких обстоятельствах срок на подачу апелляционной жалобы представителем ответчика пропущен по уважительной причине.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 19 июля 2022 года, по результатам которого было постановлено обжалуемое решение, представитель ответчиков не участвовал.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 июля 2022 года, по результатам рассмотрения дела по существу судом была оглашена резолютивная часть решения суда в порядке ч.1 ст.199 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения.

Решение суда или копия решения суда в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Вместе с тем, сведений о дате и способе направления копии решения суда в адрес ответчиков в деле не имеется. Реестр почтовых отправлений, позволяющий получить отчет об отслеживании почтовой корреспонденции с конкретным идентификатором, в материалах дела отсутствует.

Согласно материалам дела, ответчик Бекетова М.В. получила копию решения суда 17 октября 2022 года, представитель ответчиков получил копию решения 24 октября 2022года.

08 ноября 2022 года посредством услуг почтовой связи представитель ответчиков направил в Кузьминский районный суд г. Москвы апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства и правомерно посчитал, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчиками пропущен по уважительной причине, поскольку сведения о направлении в адрес ответчиков копии решения суда в деле отсутствуют. Доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом, учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о наличии уважительных причин пропуска представителем ответчика срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19 июля 2022г, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 января 2023 г.- оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Силина Владимира Анатольевича по доверенности Андреева В.В. - без удовлетворения.

Судья: