Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-13499/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В. при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пронина ... на определение Тверского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2022 года по гражданскому делу 02-0195/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Пронина М.В. об оставлении без рассмотрения искового заявления Бордюги ... к Пронину ... о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бордюг А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Пронину М.В, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет основного долга в размере 12 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 4 740 000 руб. за период с 21.07.2021 по 21.05.2022, неустойку в размере 3 300 000 руб. за период с 18.05.2022 по 23.05.2022, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 4 084 080 руб. за период с 22.07.2021 по 23.05.2022, штраф в размере 100 000 руб, проценты за пользование займом, начиная с 21.06.2022 из расчета 43, 5% годовых (3, 625% в месяц) от оставшейся задолженности по займу до момента фактического возврата суммы займа, неустойку за просрочку возврата займа, начиная с 24.05.2022 из расчета 0, 5% от суммы подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки уплаты процентов до момента фактического возврата суммы невозвращенных процентов, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение с кадастровым номером... расположенное по адресу: адрес,... нежилое помещение с кадастровым номером.., расположенное по адресу: адрес,... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества при реализации в размере 23 144 990, 40 руб.

Ответчик Пронин М.В. в судебное заседание явился, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, так как истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судом вынесено оспариваемое определение, об отмене которого просит Пронин М.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Принимая оспариваемое определение, суд исходил из того, что со стороны представителя истца, действующего на основании доверенности в адрес ответчика была направлена судебная претензия, которая была возвращена в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения".

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, поскольку для данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, если срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней с даты предъявления заимодавцем соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, положение п. 1 ст. 810 ГК РФ не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий