Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-13502/2023

Дело N 33-13502/2022

06 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2940/2022 (УИД 77RS0010-02-2022-004612-53) по иску Жукова... к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным отказа в выкупе освободившейся комнаты, обязании заключить договор купли-продажи комнаты, по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Измайловского районного суда адрес от 14 октября 2022 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец Жуков С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее по тексту - адрес Москвы) о признании незаконным отказа в выкупе освободившейся комнаты, обязании заключить договор купли-продажи комнаты.

Решением Измайловского районного суда адрес от 14 октября 2022 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ДГИ адрес, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ДГИ адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил; в связи с чем дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Истец Жуков С.Н. просил отложить рассмотрение дела по причине занятости представителя в других судебных процессах. Судебная коллегия не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, находящийся по адресу:... включен в программу реновации жилищного фонда в адрес, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01 августа 2017 г. N497-ПП.

Истец Жуков С.Н. на основании договора купли-продажи комнаты от 19 августа 2017 г, является собственником жилого помещения - комнаты N1, жилой площадью 16, 8 кв. м, кадастровый номер... находящейся в 2-комнатной коммунальной квартире N16 многоквартирного дома по указанному адресу.

Комната N2, жилой площадью 12, 5 кв. м, кадастровый номер.., в указанной коммунальной квартире находится в собственности адрес, является свободной от заселения гражданами на каком-либо праве.

25 октября 2021 г. Жуков С.Н. обратился в ДГИ адрес с заявлением о предоставлении ему свободной комнаты N2 по договору купли-продажи по льготной стоимости

Уведомлением от 22 ноября 2021 г. ДГИ адрес сообщил Жукову С.Н. об отказе в удовлетворении его заявления в связи с тем, что дом включен в программу реновации, а также не имеется предусмотренных законом оснований для продажи комнаты заявителю по льготной стоимости.

21 апреля 2022 г. Жуков С.Н. обратился в ДГИ адрес с заявлением о предоставлении ему свободной комнаты N2 по договору купли-продажи по рыночно стоимости.

Уведомлением от 10 июня 2022 г.... адрес сообщил Жукову С.Н. об отказе в удовлетворении его заявления в связи с тем, что дом включен в программу реновации.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 212, 214, 215, 294, 209, 421 ГК РФ, ст. 59 ЖК РФ, ст. ст. 10, 37, 38 Закона адрес от 14 июня 2006 г. N29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", постановлением Правительства Москвы от 18 октября 2018 г. N1285-ПП "О порядке предоставления из жилищного фонда адрес освободившихся комнат в коммунальных квартирах, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности адрес" с Порядком выкупа из жилищного фонда адрес освободившихся комнат в коммунальных квартирах, долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по рыночной стоимости, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о законности требований истца, в связи с чем удовлетворил их.

При этом суд исходил из того, что Жуков С.Н. вправе выкупить свободную комнату по рыночной стоимости, несмотря на то, что дом включен в программу реновации, так как действующим законодательством не предусмотрено каких-либо временных ограничений по отчуждению собственниками принадлежащих им жилых помещений в связи с проведением мероприятий по развитию застроенной территории; кроме того, фактическое переселение дома по адресу:... в связи с его сносом по программе реновации не началось, точные сроки переселения и сноса дома не установлены, с нанимателями и собственниками жилых помещений в этом доме соглашения об изъятии жилых помещений, обмене на равнозначные, об отселении граждан в иные жилые помещения, не подписаны; при этом то обстоятельство, что Жуков С.Н. не состоит на учете на улучшение жилищных условий, не является признанным малоимущим, нуждающимся в улучшении жилищных условий или нуждающимся в жилых помещениях, не влияет на его право выкупить свободную комнату по рыночной стоимости, поскольку иных граждан в данной коммунальной квартире, которым свободная комната может быть предоставлена в первоочередном порядке, предусмотренном ст. 38 Закона адрес от 14 июня 2006 г. N29, не имеется.

При таких данных, суд признал незаконным отказ ДГИ адрес Жукову С.Н. от 10 июня 2022 г. NДГИ-117394/22-(0)-2 в выкупе свободной комнаты N2, площадью 12, 5 кв. м, находящейся в коммунальной квартире по адресу: ..., корп.... ; а также обязал адрес Москвы в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Жуковым С.Н. договор купли-продажи комнаты N2 по рыночной стоимости, поскольку истцом представлен отчет N16/22 от 10 августа 2022 г, выполненный ООО "Спецоценка", о рыночной стоимости комнаты N2, возражений на который ответчик не представил, а также истцом представлены документы, подтверждающие наличие у него 2.443.225, сумма - суммы составляющей рыночную стоимость комнаты на дату оценки - на 09 августа 2022 г.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 14 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: