Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-13532/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Щербинского районного суда г. Москвы N 2-11978/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальской Е.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Толоконникова Антона Евгеньевича к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149) в пользу Толоконникова Антона Евгеньевича (паспортные данные...) неустойку в размере 525 000 руб, штраф в размере 180 000 руб. Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Толоконникова Антона Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 300 руб, почтовые расходы в размере 491 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 750 руб,

УСТАНОВИЛА:

Толоконников А.Е. обратилась в суд с иском к ООО "А101" уточнив который просил о взыскании неустойки в размере 2 916 438, 447 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, нотариальных расходов в размере 2 300 руб, почтовых расходов в размере 491 руб, указав, что 11.06.2020 года между ООО "А101" и Толоконниковым А.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства нежилое помещение, условный номер 19-019, общей проектной площадью 46, 80 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме N 19 (корпус 2, секция 6) по адресу: адрес.

Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами до 30.06.2021 г.

Согласно п. 4.1 цена договора составила 8 071 324, 09 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

В свою очередь ответчик, в нарушение условий договора, нежилое помещение в установленный договором срок истцу не передал, в связи с чем 28.04.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа на претензию не последовало. Фактически нежилое помещение передано истцу только 21.07.2022 г.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Толоконников А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Толочоко В.В, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Рябцев В.В. в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальская Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальская Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Толоконников А.Е. не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальской Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 11.06.2020 года между ООО "А101" и Толоконниковым А.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства нежилое помещение, условный номер 19-019, общей проектной площадью 46, 80 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме N 19 (корпус 2, секция 6) по адресу: адрес.

Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами до 30.06.2021 г.

Согласно п. 4.1 цена договора составила 8 071 324, 09 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

В свою очередь ответчик, в нарушение условий договора, нежилое помещение в установленный договором срок истцу не передал, в связи с чем 28.04.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа на претензию не последовало. Фактически нежилое помещение передано истцу только 21.07.2022 г.

Учитывая, что в установленный договором срок застройщиком объект долевого строительства истцу передан не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, вместе с тем суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку последним неверно применена ставка рефинансирования ЦБ.

Принимая во внимание, что по состоянию на 30.06.2021 года действовала ключевая ставка равная 5, 5%, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки за период с 01.07.2021 г. по 29.03.2022 г. необходимо составить следующим образом: 8 071 324, 09 Ч 271 Ч 5, 5%: 150 =802 020, 57 руб.

Кроме того, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки до 525 000 руб, в связи с тем, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 180 000 руб, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО "А101" в пользу истца были взысканы расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб, почтовые расходы в размере 491 руб, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлины в размере 8 750 руб...

Принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" суд первой инстанции счел возможным предоставить ответчику ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно в части уплаты неустойки и штрафа, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части требований о взыскании морального вреда, судебных расходов суд не усмотрел.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части незаконного взыскания компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 2 названного закона объектом долевого строительства может являться как жилое, так или нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что основанием для применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, является приобретение гражданином объекта долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как усматривается из представленных ответчиком документов и пояснений, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом по договору N *** приобреталось нежилое помещение коммерческого типа, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае Закон РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит, в связи с чем выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа являются ошибочными. Решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Кроме того, учитывая, что в часть исковых требований Толоконникова А.Е. удовлетворена не была, подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы.

Таким образом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ ООО "А101" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 450 руб...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований Толоконникова Антона Евгеньевича к ООО "А101" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Изменить решение суда в части размера государственной пошлины на сумму 8 450 рублей.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, в остальной части, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: