Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-13584/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-1257/2020 по апелляционной жалобе ответчика Изергина А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Изергина Андрея Анатольевича в пользу Казимирова Валерия Андреевича денежные средства в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Казимирова В.А. - Разуваев А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Изергину А.А. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с признанием Казимирова В.А. банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Разуваев А.Г. В ходе осуществления процедуры банкротства получена информация о том, что Казимировым В.А. были переданы денежные средства Изергину А.А. по расписке от 17 сентября 2003 года на сумму сумма и по расписке от 19 сентября 2003 года на сумму сумма, которые не возвращены до настоящего времени.

Истец просил суд взыскать с ответчика Изергина А.А. в пользу Казимирова В.А. денежные средства в размере сумма по договорам займа от 17 сентября 2003 года и от 19 сентября 2003 года по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца Казимирова В.А. финансовый управляющий Разуваев А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Изергин А.А. и третье лицо Изергина А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, своих возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие и по существу исковых требований не представили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Изергин А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель Казимирова В.А. по доверенности Стрельцова А.А, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Изергина А.А. по доверенности Дремов О.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился Финансовый управляющий ответчика Изергина А.А. - Шевченко М.П, который с решением суда согласен.

Истец Казимиров В.А, ответчик Изергин А.А, третье лицо Изергина А.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года должник Казимиров В.А. по делу N А32-2047/2017 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Разуваев А.Г.

17 сентября 2003 года Изергин А.А. выдал расписку в получении у Казимирова В.А. денежных средств в размере сумма с обязательством возврата до 01 июля 2004 года, что подтверждается копией расписки (л.д. 7).

19 сентября 2003 года Изергин А.А. выдал расписку в получении у Казимирова В.А. денежных средств в размере сумма с обязательством возврата до 01 июля 2004 года, что подтверждается копией расписки (л.д. 6).

В материалы дела представлена копия постановления о прекращении уголовного дела, возбужденного 24 июля 2019 года в отношении Изергиной Л.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело возбуждено по факту мошеннических действий в отношении Казимирова В.А, в рамках его расследования было установлено, что Изергин А.А. по просьбе Изергиной Л.И. получил от Казимирова В.А. согласно долговым распискам от 17 сентября 2003 года и 19 сентября 2003 года денежные средства в сумме сумма для оплаты инвестиционных взносов за квартиру N 113 дома N 52Б по Ленинградскому шоссе в г. Москве (л.д. 8 - 23).

Направленная в адрес Изергина А.А. 06 февраля 2019 года претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи Казимировым В.А. Изергину А.А. денежных средств в сумме сумма 17 сентября 2003 года и в сумме сумма 19 сентября 2003 года и факт заключения 17 сентября 2003 года договора займа на сумму сумма и 19 сентября 2003 года договора займа на сумму сумма, нашел свое подтверждение.

Поскольку полученные ответчиком денежные средства истцу не возвращены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик договоры займа с истцом не заключал, деньги не получал, опровергаются постановлением о прекращении уголовного дела, возбужденного 24 июля 2019 года в отношении Изергиной Л.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что Изергин А.А, давая объяснения в ходе следствия, признавал факт получения от Казимирова В.А. денежных средств по распискам в общей сумму сумма.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Изергина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: