Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-13585/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1257/2020 по частной жалобе истца Казимирова В.А. на определение Головинского районного суда города Москвы от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

Восстановить Изергину Андрею Анатольевичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда города Москвы от 05 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1257/20.

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда города Москвы от 05 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1257/2020 удовлетворены исковые требования Финансового управляющего должника Каземирова В.А. - Разуваева Александра Григорьевича к Изергину Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Не согласившись с решением суда ответчик Изергин А.А. 30.06.2022 года направил в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что о не знал о рассмотрении дела, так как фактически проживал в Московской области в СНТ "Природа", куда извещения не направлялись, о состоявшемся решении узнал, когда с неизвестных телефонных номеров ему стали поступать звонки с угрозами и требованием вернуть деньги, ссылаясь на решение Головинского районного суда г. Москвы.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен истец Казимиров В.А, им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, так как судом были нарушены нормы процессуального права, определение постановлено без учета всех обстоятельств.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Срок для подачи апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда города Москвы от 05 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1257/2020 истёк 10 сентября 2020 года.

Из материалов дела следует, что копия решения суда ответчику не направлялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что копия решения суда по настоящему делу была получена ответчиком по истечении срока для обжалования, ответчик фактически проживал по другому адресу.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, основанными на фактических обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

Восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции способствовал обеспечению полноценного доступа к правосудию и осуществлению установленных законом средств правовой защиты сторон в гражданском процессе.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом определения, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Каззимирова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: