Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-13601/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Аванесовой Г.А. и Суслова Д.С., при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчика НАО ПЗ "Кировский" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с НАО ПЗ "Кировский" в пользу Заргаряна И.О. неустойку в размере 500 000 руб. 00 коп, штраф в размере 250 000 руб. 00 коп, возврат госпошлины в размере 10 700 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Заргарян И.О. обратился в суд с иском к ответчику НАО ПЗ "Кировский" о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 июля 2020 года между сторонами был заключен договор купли - продажи, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца 285 голов ярок, 2019 года отела калмыцкой породы, а истец - оплатить за указанных животных 2 000 000 руб. Истец оплатил стоимость договора в полном объеме, однако ответчик не исполнил свои обязательства по передаче ярок. 19 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной суммы, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, письмо возвращено. 25 декабря 2020 года истцом повторно направлено требование, ответа на которое не последовало. 20 июля 2021 года Яшкульским районным судом республики Калмыкия принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы, при этом было установлено, что генеральным директором ответчика признано получение досудебной претензии, которая была направлена истцом на адрес электронной почты 23 ноября 2021 года. Срок на исполнение претензии от 23 ноября 2020 года истек 03 декабря 2020 года, но поскольку истец самостоятельно назначил ответчику срок возврата в 15 дней, то данный срок истек 08 декабря 2020 года. В соответствии с установленными Яшкульским районным судом обстоятельствами, 25 марта 2021 года ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 50 000 руб, оставшаяся часть долга была возвращена истцу 30 ноября 2021 года по исполнительному листу после запрета службой судебных приставов - исполнителей регистрационных действий в отношении ТС, ареста нескольких транспортных средств, кассы, части скота с целью последующей продажи на торгах, а также отказа Яшкульского районного суда республики Калмыкия в ходатайстве ответчика об отсрочке исполнения решения, что свидетельствует о недобросовестности исполнения ответчиком своих обязательств.

Неустойка за период с 08 декабря 2020 года по 25 марта 2021 года составляет 2 160 000 руб, однако истец самостоятельно снизил ее размер до 1 850 000 руб, считая снижение разумным с учетом добровольного погашения ответчиком части долга. На предложение истца о добровольной выплате неустойки, ответчик не ответил. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 850 000 руб, штраф, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 17 450 руб. (л.д. 3-6).

Истец в суд не явился извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, так же поддержал письменные пояснения на отзыв ответчика и возражал относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, поддержав письменные возражения на иск (л.д. 56-58), а также просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 52-53) с предоставлением контр расчета.

27 апреля 2022 года судом постановлено решение, которым исковые требования Заргаряна И.О. удовлетворены частично: с НАО ПЗ "Кировский" в пользу истца взыскана неустойка в размере 500 000 руб, штраф в размере 250 000 руб, возврат госпошлины в размере 10 700 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Заргаряна И.О. к НАО ПЗ "Кировский" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении представитель истца Заргаряна И.О. по доверенности Б.О.А. явилась, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, не признала, просила решение суда оставить без изменений, пояснила, что ярки были куплены для личных нужд на **.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Б.О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2020 года между НАО Племенной завод "кировский" (продавец) и Заргаряном И.О. (покупатель) заключен договор купли - продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя ярок, 2019 г.р. калмыцкой породы, в количестве 285 голов (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором (л.д. 78).

Стоимость передаваемого товара составляет 2 000 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Заргаряном И.О. исполнена его часть обязательств по договору: уплачена стоимость приобретаемых ярок в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 20 июля 2021 года по делу N 2-142/2021 по иску Заргаряна И.О. к НАО "ПЗ "Кировский" о взыскании денежных средств по договору купли - продажи животных, требования Заргаряна И.О. удовлетворены полностью, с НАО "ПЗ "Кировский" в пользу Заргаряна И.О. взыскана денежная сумма в размере 1 850 000 руб, а также взысканы судебные расходы (л.д. 9-12), указанное решение суда вступило в законную силу 24 августа 2021 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия установлено, что НАО "ПЗ "Кировский" не исполнены обязательства по вышеуказанному договору, направленная истцом 19 октября 2020 года претензия, которая была получена ответчиком, оставлена без удовлетворения, однако 25 марта 2021 года, 19 апреля 2021 года и 31 мая 2021 года ответчик осуществил частичный возврат денежных средств истцу тремя равными платежами на общую сумму 150 000 руб.

В направленной ответчику истцом претензии, Заргарян И.О. требовал возврата всей уплаченной суммы в добровольном порядке, до истечения 15 дней с момента направления претензии (л.д. 13-17).

30 ноября 2021 года оставшаяся сумма неисполненного обязательства взыскана с ответчика в пользу истца в рамках исполнительного производства N **, возбужденного ** года судебным приставом - исполнителем ** (л.д. 18-20).

В ходе исполнительного производства 30 сентября 2021 года судебным приставом - исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих ответчику транспортных средств (л.д. 21-24).

Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2021 года НАО "ПЗ "Кировский" отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N 2-142/2021 (л.д. 25-28).

12 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки за период с 03 декабря 2020 года по 25 марта 2021 года за неисполнение требований истца по возврату денежных средств (л.д. 40-43), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив в совокупности доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.454, ст. 333 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, а общий размер неустойки, подлежащей взысканию с НАО "ПЗ "Кировский" за период с 08 декабря 2020 года по 25 марта 2021 года в пользу Заргаряна И.О. подлежащим снижению до 500 000 руб, что, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика НАО "ПЗ "Кировский" подлежит взысканию в пользу Заргаряна И.О. штраф в размере 250 000 руб. 00 коп. (500 000:2), для снижения размера которого суд оснований не усмотрел.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10 700 руб. (л.д. 45).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, суд первой инстанции пришел к ним в результате обоснованного анализа доказательств по делу, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что истец фактически требует повторного взыскания задолженности по договору купли- продажи от 06 июля 2020 года противоречат материалам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Суд правомерно применил Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям сторон, поскольку животные были приобретены для личных нужд истца, индивидуальным предпринимателем Заргарян И.О. не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи