Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-13622/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Егорова Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО "КА "Содействие" на определение Перовского районного суда адрес от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

Восстановить Борисовой Виктории Викторовне срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов по делу N 2-4222/2019 по иску ООО "Коллекторское агентство "Содействие" к Борисовой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ООО "Коллекторское агентство "Содействие" в пользу Борисовой Виктории Викторовны в счет расходов на представителя сумму в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Борисова В.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскании с ООО "КА "Содействие" судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме сумма и на изготовление нотариальных доверенностей в размере сумма, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-4222/2019.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "КА "Содействие".

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 24.10.2018 Перовским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-4222/2019 по иску ООО "Коллекторское агентство "Содействие" к Борисовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2020 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "Содействие" отказано в полном объеме.

Борисовой В.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку длительное время она была лишена возможности получить информацию о ходе судебного разбирательства в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки в адрес, закрытием Перовского суда на личный прием граждан.

Принимая во внимание, приведенные заявителем доводы со ссылкой на распространение короновирусной инфекции в указанный Борисовой В.В. период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что процессуальный срок для подачи заявления по вопросу взыскания судебных расходов пропущен заявителем по уважительной причине, и об удовлетворении явления о восстановлении срока, предусмотренного 103.1 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, Борисовой В.В. представлены следующие документы: договор на оказание юридической помощи от 08.06.2020, расписки фио и фио о получении денежных средств по договору в размере сумма и сумма, справки об оплате нотариальных услуг в общей сумме на сумма

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, учитывая категорию и сложность рассмотренного дела, фактическое участие представителей в судебных заседаниях, документальное подтверждение расходов, с учетом принципа разумности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, и взыскании с ООО "КА "Содействие" в пользу Борисовой В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, что срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов Борисовой В.В. пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку процессуальный срок был пропущен ответчиком по причинам, признанным судом уважительными, в связи с чем суд на основании ст. 103.1 ГПК РФ восстановил пропущенный срок.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда о взыскании судебных расходов, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие ООО "КА "Содействие" с выводами суда, однако по существу их не опровергают, при этом иная точка зрения на то, как должно быть разрешено заявление о взыскании судебных расходов, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в определении суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 11 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "КА "Содействие" - без удовлетворения.

Судья