Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-13648/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дорошина Е.М. на решение Щербинского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-16732/2022, которым постановлено:

Исковые требования Кондратьева Бориса Владимировича к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Кондратьева Бориса Владимировича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 100. сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 1.887.527, сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что 20.05.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ17К-17.2-552, согласно которому ответчик не позднее 31.12.2021 года должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес корпус 17.2, на 11 этаже площадью 89, 60 кв. адрес по договору составила 9.388.257, сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был. 20.05.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ДД17Х-П17.2-154, согласно которому ответчик не позднее 31.12.2021 года должен передать истцу объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в подземном этаже площадью 5, 10 кв. адрес по договору составила 288.896, сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Малышкина С. П, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Дзюба С. А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит ответчик представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дорошин Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.05.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ17К-17.2-552, согласно которому ответчик не позднее 31.12.2021 года должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес корпус 17.2, на 11 этаже площадью 89, 60 кв.м.

Стоимость по договору составила 9.388.257, сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

20.05.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ДД17Х-П17.2-154, согласно которому ответчик не позднее 31.12.2021 года должен передать истцу объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в подземном этаже площадью 5, 10 кв.м.

Стоимость по договору составила 288.896, сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Период просрочки указан истцом по договору N ДИ17К-17.2-552 от 20.05.2020 года с 01.01.2022 года по 29.03.2022 года и составляет 692.853, сумма из расчета: 9.388.257, сумма - цена договора х 88 дней просрочки х 1/300 х 8, 5-20% х 2;

по договору N ДД17Х-П17.2-154 от 20.05.2020 года с 01.01.2022 года по 29.03.2022 года составляет 21.320, сумма из расчета: 288.896, сумма - цена договора х 88 дней просрочки х 1/300 х 8, 5-20% х 2.

Вместе с тем, суд указал, что истцом при расчете неверно применены ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Так, исходя из ставки 8, 5%, действовавшей на 31.12.2021 года, неустойка за период с 01.01.2022 года по 29.03.2022 года по договору N ДИ17К-17.2-552 от 20.05.2020 года будет составлять 468.161, сумма, по договору N ДД17Х-П17.2-154 от 20.05.2020 года с 01.01.2022 года по 29.03.2022 года будет составлять 14.406, сумма

Руководствуясь положениями ч. 9 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 6, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд счел установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает применил к размеру заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ и снизил ее до сумма и до сумма соответственно, взыскав ее в пользу истца, полагая данный размер разумным и достаточным, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд признал обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивал компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признал разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (сумма - сумма неустоек + сумма - компенсация морального вреда /2), который на основании ст. 333 ГК РФ снижен до сумма ввиду его несоразмерности.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 г. в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479.

Вышеуказанное заявление ответчика, по мнению суда, обосновано и удовлетворено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности начисленной неустойки, не влекут за собой отмену решения суда, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, что послужило основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам, сумма неустойки составляет сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусматривает размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, не влекут отмену решения суда, поскольку суд обоснованно исходил из того, что обязательства по договору должны исполнены быть 31.12.2021г, то есть до Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Таким образом, определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: