Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-13692/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи.., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца... фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... фио к Российскому Союзу Автостраховщиков и САО "ВСК" о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, отказать,

УСТАНОВИЛА:

С учетом уточнения исковых требований истец фио обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и САО "ВСК" с требованием о взыскании с ответчиков компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с 01 апреля 2021 года по 21 апреля 2021 года, то есть за 20 календарных дней, в размере сумма, неустойку за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда по 1% в день от суммы сумма, расходов по оценке в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, ссылаясь на то, что 15 апреля 2015 года, на автодороге "Темрюк-Краснодар-Кропоткин" 7 км + 600 м Темрюкского района Краснодарского края произошло ДТП, в результате которого, были причинены повреждения автомашине марка автомобиля, госномер.... РУС, с прицепом марка автомобиля, госномер..., собственником которого является ЗАО "Выселковсагропромтранс". Виновным в ДТП был признан водитель фио, управлявший автомашиной "Лэнд Ровер", госномер..., гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в АО СГ "УралСиб" по полису ОСАГО серии ССС N... Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 февраля 2017 года по делу N А32-14103/2016 с АО СГ "УралСиб" в пользу ЗАО "Выселковсагропромтранс" было взыскано страховое возмещение в размере сумма, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма. На основании решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС N... Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2017 года по данному делу была произведена замена должника с АО СГ "УралСиб" на АО СК "Опора". На основании договора уступки права требования от 23 августа 2019 года ЗАО "Выселковскагропромтранс" уступило требование... ", с лимитом ответственности в размере сумма.

Также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2019 года по делу N А 32-14103/2016, по заявлению истца, произведена замена взыскателя с ЗАО "Выселковскагропромтранс" на правопреемника... " и замена должника с АО СК "Опора" на ООО СК "Ангара". До настоящего времени исполнительный лист должником не исполнен. Истец обратился к ответчикам с заявлением о выплате компенсации, однако компенсационная выплата ответчиками произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель РСА по доверенности фио, также представляющая интересы ответчика САО "ВСК", в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам отзыва на иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от14 декабря 2021 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года решение Замосковорецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба... фио- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 07 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года отменены, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца... фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда первой инстанции.

Истец фио, представители ответчиком РСА, САО "ВСК", к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении требований... фио

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2015 года, в 13 часов 00 минут, на автодороге "Темрюк-Краснодар-Кропоткин" 7 км + 600 м Темрюкского района Краснодарского края произошло ДТП, с участием транспортных средств "Лэнд Ровер", госномер..., под управлением водителя фио и марка автомобиля, госномер..., с прицепом марка автомобиля, госномер..., под управлением водителя фио, принадлежащего на праве личной собственности ЗАО "Выселковскагропромтранс", что подтверждается справкой о ДТП, а также копией свидетельства о регистрации права собственности и копии ПТС.

В результате данного ДТП были причинены повреждения автомашине марка автомобиля, госномер.... РУС, с прицепом марка автомобиля, госномер....

Виновным в ДТП был признан водитель фио, управлявший автомашиной "Лэнд Ровер", госномер..., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СГ "УралСиб" по полису ОСАГО серии ССС N...

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО серии ССС N... в САО "ВСК".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 февраля 2017 года по делу N А32-14103/2016 с АО СГ "УралСиб" в пользу ЗАО "Выселковсагропромтранс" было взыскано страховое возмещение в размере сумма, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, что подтверждается копией решения суда.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС N...

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2017 года по данному делу была произведена замена должника с АО СГ "УралСиб" на АО СК "Опора".

На основании договора уступки права требования от 23 августа 2019 года ЗАО "Выселковскагропромтранс" уступило требование... ", с лимитом ответственности в размере сумма

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2019 года по делу N А 32-14103/2016, по заявлению истца, произведена замена взыскателя с ЗАО "Выселковскагропромтранс" на правопреемника... " и замена должника с АО СК "Опора" на ООО СК "Ангара".

Приказом Центрального Банка России N ОД-687 от 28 марта 2019 года у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление имущественного страхования.

Как указано истцом в исковом заявлении, до настоящего времени исполнительный лист должником не исполнен, он обращался к ответчикам с заявлением о произведении компенсационной выплаты, которая ответчиками произведена не была.

Судом установлено, что САО "ВСК", действующее от имени РСА, на основании договора от 01 марта 2019 года N 3067-КВ "Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами", в силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 125 Постановления N 25 от 23 июня 2015 года рассмотрело требования потерпевшего и 08 октября 2019 года истцу был направлен ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 2 ст. 18 Закона "Об ОСАГО", наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в п.п. 1 и 2 данной статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с п. 6 ст. 14.1 Федерального Закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Указанный перечень лиц является исчерпывающим.

Поскольку обязанность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационной выплаты возникает на основании Закона, а не на основании договора, заключенного с потерпевшим (выгодоприобретателем), с момента вступления в силу указанных положений Закона, а именно с 01 июня 2019 года у РСА отсутствует обязанность осуществлять компенсационные выплаты цессионариям.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсационной выплаты с САО "ВСК", суд первой инстанции также не установилоснований для удовлетворения требований, поскольку САО "ВСК" не является лицом, на которого законом может быть возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат по ОСАГО, а осуществление страховщиком соответствующей деятельности от имени РСА создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности непосредственно РСА, в связи с чем, САО "ВСК" является ненадлежащим ответчиком.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска к РСА судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 383 названного кодекса установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 388 этого же кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В статье 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) указано, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и/или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункты "а" и "б" пункта 2).

Наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления указанных выше событий имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 данного закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено доверенностью, удостоверенной в порядке, установленной данной нормой (абзацы первый - четвертый пункта 2.1).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что по общему правилу кредитор вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему правом (требованием) путем передачи его другому лицу на основании возмездного или безвозмездного договора, кроме случаев, когда это противоречит закону, договору, иным правовым актам или договору либо когда право неразрывно связано с личностью кредитора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам (пункт 9).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства (пункт 10).

Статья 18 и иные положения Закона об ОСАГО не содержат какого-либо запрета на уступку права на компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Указание в пункте 2.1 статьи 18 названного закона на страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, на представителя потерпевшего и на его наследников, а также на порядок реализации прав данными лицами нельзя расценить как запрет на уступку потерпевшим права на компенсационную выплату другим лицам.

Поскольку данная компенсационная выплата является денежным обязательством и возмещает имущественные потери, то право на нее не относится к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Отсутствие запрета на такую уступку подтверждается разъяснением, содержащимся в абзаце первом пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Иное толкование и применение приведенных выше норм права неизбежно входило бы в противоречие с правом на уступку самого страхового возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, на котором основано право на компенсационную выплату и возможность уступки которого законодательно не ограничена.

Между тем судом первой инстанции указанные выше нормы права применены неправильно, что привело к ошибочным выводам об отсутствии у цессионария права на компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Из установленных судами по настоящему делу обстоятельств следует, что право ЗАО "Выселковскагропромтранс" на страховое возмещение признано вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Данное право уступлено потерпевшим... фио, который впоследствии уступил его истцу... фио.

Названное право на страховое возмещение истцом и его правопредшественниками не было реализовано, в том числе и вследствие отзыва у страховщика лицензии и введения в отношении его процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора является необоснованным, поскольку претензии с соответствующими документами направлялись ИП фио в адрес ответчиков 07.11.2019.

В силу п.6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела Приказом Центрального Банка России N ОД-687 от 28 марта 2019 года у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление имущественного страхования.

Таким образом, лицом, с которого подлежит взысканию компенсационная выплата, является РСА.

Поскольку из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 февраля 2017 года по делу N А32-14103/2016 с АО СГ "УралСиб" в пользу ЗАО "Выселковсагропромтранс" было взыскано страховое возмещение в размере сумма, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, что подтверждается копией решения суда, данные суммы заявлены истцом ко взысканию, в связи с чем, судебная коллегиях приходит к выводы о том, что с РСА в пользу... фио подлежит взысканию сумма страхового возмещения компенсационной выплаты в размере сумма, а также документально подтвержденные расходы по оплате оценки в размере сумма.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, за период с 01 апреля 2021 года (дата подачи в суд уточненного заявления о взыскании суммы неустойки) по 21 апреля 2021 года с ответчика РСА подлежит взысканию сумма неустойки из расчета 20 календарных дней в размере сумма (сумма*1%*20).

Проверив указанный расчет, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться, полагая его арифметически верным, по существу не оспоренным и не опровергнутым ответчиком.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание установленное нарушение прав истца на своевременную выплату компенсационной выплаты, с судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в РСА в пользу истца... фио законной неустойки за период с даты вынесения настоящего апелляционного определения по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы компенсационной выплаты- сумма, но не свыше сумма (лимит суммы страхового возмещения, предусмотренный законом).

Довод истца о том, что его право на компенсационную выплату основано на первоначальном праве требования юридического лица, в отношении которого законом не установлен лимит по неустойке, судебной коллегией отклоняется, поскольку предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). Истцом по настоящему делу является физическое лицо, поэтому максимальный размер неустойки ограничен суммой сумма.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска понесены расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, которые являются документально подтвержденными, и, с учетом того обстоятельства, что основные требования истца судебной коллегией удовлетворены, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом фио и фио заключено соглашение N38/12 об оказании юридической помощи от 02.12.2019года, за оказание услуг по которому истцом уплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Принимая во внимание, что указанные расходы также являются документально подтвержденными, что требования истца судебной коллегией удовлетворены, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца фио

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований... фио к САО "ВСК", поскольку оно на основании заключенного с РСА договора "Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами", п. 1.1 которого предусмотрено, что САО "ВСК" действует от имени и за счет РСА, осуществляет только представление интересов РСА, не обладая полномочиями, правами и обязанностями по вопросам осуществления компенсационных выплат по ОСАГО.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года отменить.

Взыскать с РСА в пользу... фио сумму страхового возмещения компенсационной выплаты в размере сумма, неустойку в сумме сумма.

Взыскивать с РСА в пользу... фио неустойку за период с даты вынесения настоящего апелляционного определения по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы компенсационной выплаты, но не свыше сумма.

Взыскать с РСА в пользу... фио расходы на оценку суммы убытков в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Председательствующий:

Судьи: