Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-13705/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н. при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Седулина А.В. по доверенности фио на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Седулина Андрея Валерьевича к ООО "Сеть Связной" о взыскании денежных средств, разъяснив, что для разрешения заявленных требований истцу следует обратиться к мировому судье судебного участка по месту своего жительства либо по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Седулин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи от 10.06.2022, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере сумма, разницы между ценой товара на день покупки и на день удовлетворения требования в размере сумма, пени в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа и судебных расходов.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Седулина А.В. по доверенности фио

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Седулина А.В, судья первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сумма исковых требований имущественного характера на момент предъявления искового заявления в суд не превышает сумма, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

Довод частной жалобы о том, что цена иска превышает сумма, выводы судьи в обжалуемом определении не опровергает, поскольку в рассматриваемом случае заявленные Седулиным А.В. требования имущественного характера составляют цену сумма (сумма + сумма + сумма, и согласно пункту 5 статьи 23, пункту 1 части 1, части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом цены иска - сумма прописью, подсудны мировому судье. Требования о компенсации морального вреда и штрафа производны от требований имущественного характера, в цену иска не входят.

Право заявителя жалобы на судебную защиту и доступ к правосудию не нарушено, поскольку возвращение искового заявления не лишает его возможности с соблюдением правил подсудности вновь обратиться в суд с теми же требованиями и по аналогичным основаниям и к тем же лицам с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, оснований не согласиться с определением судьи, постановленным при правильном применении норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Люблинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Седулина А.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья