Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-13729/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Новицкой Л.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 8 сентября 2022 года, которым постановлено:

признать Новицкую Людмилу Владимировну (паспортные данные) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда со дня вступления его в законную силу является основанием для снятия Новицкой Людмилы Владимировны (паспортные данные) с регистрационного учета по адресу: адрес.

Выселить Новицкую Людмилу Владимировну (паспортные данные) из квартиры N 47 по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований Новицкой Людмилы Владимировны (паспортные данные) к Осадчему Петру Сергеевичу (паспортные данные...) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Осадчий П.С. обратился в суд с иском к Новицкой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселении из указанного помещения и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истцу на основании договора купли-продажи квартиры от 22.05.2020 принадлежит квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. Квартира приобреталась по договору у Новицкой Л.В. с использованием кредитных денежных средств ПАО Банка ВТБ. При получении выписки из домовой книги выяснилось, что в квартире зарегистрирована Новицкая Л.В, которая там же и проживает до настоящего времени, добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Проживание ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении нарушает его права.

Новицкая Л.В. предъявила встречный иск к Осадчему П.С. о признании договора купли-продажи квартиры от 22.05.2020 недействительным в силу его притворности, применении последствий недействительности сделки в виде признания за Новицкой Л.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, указывая о том, что договор купли-продажи от 22.05.2020 является притворной сделкой, прикрывает договор займа между сторонами. Намерений продавать свое единственное жилье у Новицкой Л.В. не имелось. Она обратилась к Осадчему П.С. с целью получения займа, т.к. в кредитных учреждениях в предоставлении кредита ей отказывали из-за плохой кредитной истории. Осадчий П.С. уверял Новицкую Л.В, что договор купли-продажи квартиры является формальным, по возвращении займа, квартира останется у нее. За предоставление займа Осадчий П.С. получил от Новицкой Л.В. 25% от суммы кредита, предоставленного Осадчему П.С. Банком ВТБ (ПАО). После получения займа Новицкая Л.В. возвращала деньги путем ежемесячного внесения денег на расчетный счет Осадчего П.С. в Банке ВТБ (ПАО). Осадчий П.С. не пытался вселиться в квартиру, в ней до сих пор проживает Новицкая Л.В. и несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец (ответчик по встречному иску) Осадчий П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своего представителя фио, которая заявленные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Пояснила, что денежные средства Новицкой Л.В. вносились не для погашения долга, со слов ответчика, по договору займа, а в качестве оплаты за аренду жилья, т.к. выселиться в добровольном порядке Новицкая Л.В. сразу не захотела, попросила некоторое время пожить в квартире.

Ответчик (истец по встречному иску) фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку своего представителя фио, которая исковые требования не признала, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований, пояснил, что квартира находится в залоге у банка, ипотека, взятая Осадчим П.С, выплачивается.

Представители третьих лиц адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (истец по встречному иску) Новицкая Л.В. (истец по встречному иску) в лице ее представителя по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших об уважительности причин неявки по вызову суда, выслушав объяснения представителя третьего лица Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио и представителя третьего лица адрес по доверенности фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорной является отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 38, 8 кв. м, расположенная по адресу: адрес, в которой с 2004 года по месту жительства постоянно зарегистрирована Новицкая Л.В.

Собственником указанной квартиры является Осадчий П.С. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 22.05.2020, о чем 01.06.2020 в ЕГРН внесена соответствующая запись 77:06:0005002:4081-77/007/2020-5.

22.05.2020 Осадчим П.С. оформлен кредитный договор N 623/2225-0001619 в Банке ВТБ (ПАО) на сумму сумма под 8, 90% годовых, сроком возврата не позднее 362 мес, для приобретения спорной квартиры у Новицкой Л.В, с которой 22.05.2020 он заключил договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

В договоре (п. 1.4) стороны договорились о цене продаваемой квартиры - сумма

При выдаче кредита Банком был составлен отчет N1848ВТБ-2020 от 12.05.2020, согласно которому рыночная стоимость объекта квартиры по адресу: адрес, определена в размере сумма

22.05.2020 Новицкая Л.В. оформила расписку Осадчему П.С. о получении от последнего денежной суммы в размере сумма в счет полного расчета по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Позиция ответчика заключается в необходимости квалификации сделки в качестве притворной как прикрывающей сделку займа денежных средств.

В подтверждение доводов о притворности сделки купли-продажи квартиры Новицкая Л.В. представила суду приходные кассовые ордеры: от 10.06.2020 на сумму сумма, от 15.07.2020 на сумму сумма, от 18.08.2020 на сумму сумма, от 18.09.2020 на сумму сумма, от 19.10.2020 на сумму сумма, от 18.11.2020 на сумму сумма, от 18.12.2020 на сумму сумма (вноситель - фио), от 18.01.2021 на сумму сумма, от 19.02.2021 на суму сумма, от 17.03.2021на сумму сумма, от 19.04.2021 на сумму сумма (вноситель - фио), от 22.05.2021 на сумму сумма, от 18.06.2021 на сумму сумма (вноситель - фио).

Свидетель фио в судебном заседании показал, что работает вместе с Новицкой Л.В. более 15 лет. Новицкая Л.В. давала свидетелю деньги и просила их вносить в банк. Договор займа между ней и Осадчим П.С. она не показывала.

Свидетель фио показала, что Новицкую Л.В. знает по работе, она просила свидетеля относить деньги в банк и класть на счет. Про кредит Новицкой Л.В. свидетель не знает, говорила, что заложила квартиру.

Свидетель фио показала, что она и Новицкая Л.В. являются близкими подругами. Она познакомила Новицкую Л.В. с молодым человеком, который мог организовать оформление кредита, т.к. ей нужны были деньги. При сделке с Новицкой Л.В. она не присутствовала, также свидетелю не известно, как и когда Новицкая Л.В. писала расписку Осадчему П.С.

Свидетель фио показала, что работала у Новицкой Л.В. с 2018 г. по 2020 г, Новицкая Л.В. давала ей деньги и просила внести за нее оплату в банке, так было раза 2-3. Квартиру Новицкая Л.В. не хотела продавать, т.к. это ее единственное жилье.

Представитель истца Осадчего П.С. по доверенности фио в судебном заседании пояснила, что после заключения сделки купли-продажи спорной квартиры Новицкая Л.В. попросила у Осадчего П.С. время для освобождения квартиры и приобретения другого жилья. Согласившись, Осадчий П.С. попросил ее оплачивать ипотечные платежи, поскольку при приобретении спорной квартиры планировал первые 3-4 года сдавать ее в аренду для погашении тела долга, после чего переехать в нее.

После окончания оплаты кредита Новицкой Л.В. в счет аренды за проживание в приобретенной Осадчим П.С. квартире, кредитные обязательства исполняются Осадчим П.С. самостоятельно.

Доказательств, подтверждающих наличие между Осадчим П.С. и Новицкой Л.В. заемных правоотношений, последней суду не представлено.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 166, 170, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 22.05.2020, так как истцом по встречному иску Новицкой Л.В. не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно о притворном характере оспариваемой сделки.

Суд установил, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут заключением договора купли-продажи, установилисполнение договора купли-продажи сторонами.

Представленные Новицкой Л.В. платежные документы о внесении денежных средств в счет погашения кредитных обязательств и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей основанием для удовлетворения встречного иска судом не признаны.

Судом принято во внимание, что факт подписания договора купли-продажи квартиры от 22.05.2020 Новицкая Л.В. не оспаривала, тем самым подтвердила свою волю на продажу принадлежащего ей имущества.

Для приобретения квартиры Осадчим П.С. взят кредит в банке с предварительной оценкой заложенного имущества, равного по стоимости продажной цене квартиры.

Новицкая Л.В. доказательств того, что она вносила за Осадчего П.С. денежные средства по оплате кредитных (ипотечных) обязательств в качестве возвращения суммы займа, суду не представила.

Удовлетворяя иск Осадчего П.С. о признании Новицкой Л.В. утратившей право пользования спорной квартирой, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и исходил из того, что соглашение о сохранении права пользования Новицкой Л.В. спорным жилым помещением заключено не было, поэтому переход права собственности на жилое помещение к Осадчему П.С. является основанием для признания Новицкой Л.В. утратившей право пользования жилым помещением истца, выселении фио из жилого помещения и снятии её с регистрационного учета в квартире.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель Новицкой Л.В. настаивает на своей позиции о том, что договор купли-продажи квартиры фактически прикрывал договор займа.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи и лизинга), а на совершение иной прикрываемой сделки (договора займа, залога).

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Давая оценку доводам Новицкой Л.В, суд пришел к верному выводу о том, что Новицкая Л.В. не представила доказательств, подтверждающих, что действия сторон договора купли-продажи квартиры были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, в частности, с целью прикрыть договор займа с залогом в связи с чем, правовых оснований для признания спорного договора купли-продажи притворной сделкой по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на передачу Осадчим П.С. Новицкой Л.В. оригиналов документов по кредитному договору вышеприведенные выводы суда по делу, при наличии договоренности сторон о проживании Новицкой Л.В. в спорной квартире при условии внесения платежей по кредиту в счет арендной платы, не опровергает, а потому не может быть принята во внимание.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли, не содержат ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, тогда как снований для иной оценки коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

В этой связи, оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи