Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-13747/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

Заявление ответчика... о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-35/21 по иску... к.., Леперт Екатерине Алексеевне, Куриленко Иннокентию Ярославовичу,.., Величко Виталию Микаэловичу,..,... о

выселении; к..,..,... об обязании запретить проживание и

пребывание третьих лиц в квартире в их отсутствие удовлетворить.

Взыскать с... в пользу фио

фио сумма в качестве возмещения расходов по оплате

услуг представителя, сумма в качестве возмещения расходов по уплате

государственной пошлины, а также сумма в качестве возмещения

почтовых расходов, а всего взыскать 63 324 (шестьдесят три тысячи триста

двадцать четыре) руб. сумма, У

СТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 г. с учетом дополнительного решения от 19 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований фио к... о выселении было отказано, исковые требования к... об обязании запретить проживание и пребывание третьих лиц в квартире в их отсутствие удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г, рассмотревшей гражданское дело по правилам суда первой инстанции, вышеуказанное решение суда и дополнительное решение отменены, по делу постановлено новое решение, которым требования фио к... удовлетворены, и указанным лицам запрещено без письменного согласия фио предоставлять спорное жилое помещение в пользование третьих лиц; в удовлетворении исковых требований фио о выселении ответчиков отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. приведенное выше апелляционное определение отменено в части принятия нового решения об удовлетворении исковых требований фио к... о запрете без письменного согласия истца предоставлять спорное жилое помещение в пользование третьих лиц; дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. В остальной части апелляционное определение от 22 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 г. и дополнительное решение указанного суда от 19 мая 2021 г. в части удовлетворения исковых требований фио к... о запрете без письменного согласия фио разрешать проживание и пользование общим имуществом третьим лицам в спорном жилом помещении отменены. В указанной части постановлено новое решение, котором в удовлетворении данных требований Козыреву А.В. отказано.

Ответчик Крылова И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, по оплате услуг представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовых расходов в размере сумма

В судебное заседание Крылова И.Н. не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая заявление поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности, который суд применяет к каждому делу с учетом его обстоятельств, в том числе обоснованности понесенных стороной, в чью пользу состоялось решение, судебных расходов.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде,... представлены договор N17/12-21 возмездного оказания юридических услуг от 17 декабря 2021 г, договор N27/07-21 возмездного оказания юридических услуг от 14 августа 2021 г, договор N18/06-21 возмездного оказания юридических услуг от 18 июня 2021г, дополнительное соглашение от 14 октября 2021 г. к договору 18/06-21 от 18 июня 2021 г, а также платежные документы о их оплате на сумму сумма

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные... в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, должны быть взысканы с фио в заявленном размере, а именно в размере сумма, соответствующем критерию разумности, а также балансу между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, его фактических обстоятельств, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и отсутствия каких-либо возражений фио о размере заявленных ко взысканию расходов.

Также суд полагал необходимым взыскать с фио в пользу... сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, а также сумма в качестве почтовых расходов, поскольку признал данные расходы необходимыми и подтвержденными документально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Доводы жалобы фио, который полагает размер взысканных судебных расходов завышенным, выводов суда не опровергает, поскольку разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количества представленных доказательств).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу... в размере сумма, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных ответчику его представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Выводы суда в полной мере отвечают требованиям вышеуказанных норм права, к снижению размера взысканной суммы суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, оспариваемое по доводам жалобы определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: