Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-13759/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ", действующего по доверенности Ивановой А.О., на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 ноября 2022 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Билецкой Анны Владимировны стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере сумма за период с 20.02.2022 по 29.11.2022, неустойку, начисленную на сумму устранения недостатков квартиры в размере сумма, из расчета сумма в день за дальнейший период с 30.11.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на строительно - техническую экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Билецкая А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании своих требований указала, что между истцом и ответчиком 15 августа 2018 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N ВТ/6-016-И, согласно которого ответчик обязался передать истцу построенную квартиру, по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч.51, а истец обязался принять и оплатить построенную квартиру.

23 ноября 2021 г. данная квартира по Акту приема-передачи была истцу передана ответчиком.

При проведении осмотра квартиры были выявлены недостатки в отделке квартиры, что подтверждается заключением экспертизы.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации за обнаруженные недостатки. Ответчик оставил данное заявление без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец, в редакции уточненного иска, просила суд взыскать с ответчика в ее (истца) пользу денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в порядке ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, начисленную на сумму стоимости устранения недостатков квартиры в размере сумма, за период с 20.02.2022 по 28.03.2022 в размере сумма; неустойку в порядке ч.8 ст.7 Закона N 214-ФЗ, начисленную на сумму устранения недостатков квартиры в размере сумма, из расчета сумма в день за дальнейший период с 29.03.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства; в счет компенсации морального вреда в размере сумма; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, на требованиях, в редакции уточнённого иска, настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил суду возражения по иску, просил суд в иске истцу отказать; также просил суд применить к требованиям истца положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" по доверенности Иванова А.О. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить решение, которым изменить период взыскания неустойки и снизить ее размер, отказать во взыскании неустойки с 30.11.2022 по дату фактического исполнения, отказать во взыскании штрафа, распределить расходы на проведение досудебной и судебной экспертиз.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" по доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы подержал.

Истец Билецкая А.В, в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения, то решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении

предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям п. 1 ст. 13 названного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений п. 4 названной статьи изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 15.08.2018 между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ N ВТ/6-016-И.

В силу п.7.1 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок, исчисляется с даты передачи участнику объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и исчисляется с даты подписания сторонами акта о выполнении отделочных работ.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору - в течении 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2021.

23.11.2021 истцу по Акту приема-передачи была передана квартира N 168, расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория адрес.

При приемке квартиры истцом были обнаружены недостатки в отделочных работах, в связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости устранения строительных недостатков объекта.

Согласно заключению строительно- технической экспертизы следует, что строительно-монтажные и отделочные работы не соответствуют нормативным требованиям, стоимость устранения недостатков составляет сумма.

Истцом 07.02.2022 была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в счет компенсации качества переданного объекта недвижимости. Ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 08.08.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза фио "Межрегиональный центр экспертизы" и на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартире N 168 по адресу: адрес недостатки, указанные в заключении, предоставленном Истцом?

2. В случае выявления данных недостатков являются ли эти недостатки несоответствующими Договору участия в долевом строительстве либо строительной документации и обязательным техническим требованиям для строительства?

3. Установить причину возникновения выявленных недостатков:

- произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства;

- возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий;

- возникли по вине Застройщика.

4. Определить стоимость устранения выявленных недостатков по данному объекту.

Согласно выводам судебной экспертизы фио "Межрегиональный центр экспертизы" следует, что в результате обследования квартиры N 168 по адресу: адрес, экспертами выявлены строительные недостатки, указанные в заключении, предоставленном истцом.

Экспертами установлено, что строительно-отделочные работы, выполненные в указанной квартире не соответствуют действующим строительно-техническим нормам и правилам и условиям ДДУ.

Недостатки, выявленные экспертами в результате визуального обследования квартиры N 168 по адресу: адрес обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире N 168 по адресу: адрес составляет с учетом НДС 20% - сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия дефектов в переданном объекте долевого строительства, выводы судебной экспертизы не опровергают доводов истца.

В части определения стоимости устранения выявленных дефектов в квартире суд правомерно исходил из заключения судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам данного заключения не имеется, оно выполнено в специализированной независимой организации, является научно обоснованным, согласуется с иными материалами дела, выполнено специалистом, имеющим достаточный стаж работы, необходимую квалификацию и опыт в проведении подобных заключений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы не были оспорены сторонами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт допущенных Застройщиком недостатков при строительстве квартиры, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в счет устранения выявленных дефектов денежных средств в размере сумма. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки с 20.02.2022 по 29.11.2022, т.е. за нарушение сроков выплаты в размере сумма, неустойку, начисленную на сумму устранения недостатков квартиры в размере сумма, из расчета сумма в день за дальнейший период с 30.11.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства, с учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных для застройщиков Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479.

Принимая во внимание нашедший подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумма. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, признав право истца на получение суммы штрафа в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, вместе с тем, руководствуясь необходимостью сохранения баланса интересов сторон, компенсационным характером штрафа, снизил данную сумму в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в счет штрафа сумма. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации N479 от 26.03.2022 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности в отношении уплаты неустойки процентов, возмещения убытков, предусмотренных Федеральным законом "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления настоящего постановления, т.е. с 28.03.2022 до 30.06.2023 включительно.

В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты за период с 29.03.2022 по 29.11.2022.

Учитывая изложенное, решение суда в названной части подлежит изменению с установлением периода взыскания неустойки с 20.02.2022 по 28.03.2022. Вместе с тем, за указанный период подлежит взысканию неустойка в размере сумма, исходя из расчёта (сумма х 37 дней).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Выводы суда о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства закону не противоречат, в связи с чем доводы жалобы в указанной части коллегией не могут быть признаны обоснованными.

К тому же нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, предусмотренные ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, если они не создают оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора, по своим возможным причинам и по последствиям существенно отличаются от неисполнения основных обязательств застройщика в отношении сроков создания объекта и его передачи, т.е. от тех нарушений, ответственность за которые является предметом регулирования постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 согласно его пункту 1.

В отсутствие в данном постановлении прямого указания на установление особенностей применения мер ответственности за неисполнение застройщиком требования участника долевого строительства о возмещении необходимых расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства суд не вправе произвольно распространять действие ограничительных мер на такие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку вышеуказанное Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 30 июня 2023 года включительно. Тогда как взыскиваемая судом сумма штрафа была рассчитана от стоимости устранения недостатков и размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за период до дня вступления указанного Постановления в законную силу.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной строительно - технической экспертизы N416 от 13 декабря 2021 г, выполненной ООО "Центр экспертных заключений", в размере сумма, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Названные расходы были понесены истцом Билецкой А.В. с целью определения соответствия выполненных отделочных работ в объекте долевого строительства - квартире N 168, расположенной по адресу: адрес, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам и действующего законодательства, а также установления стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков. Заключение досудебной строительно - технической экспертизы N416 от 13 декабря 2021 г. истцом приложено в качестве доказательства в обоснование своих требований к исковому заявлению, с целью подтверждения доводов о наличии недостатков и стоимости их устранения, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ. Поэтому эти расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку Билецкая А.В, с учётом уточнённого искового заявления, просила взыскать с ответчика денежные средства в счёт устранения строительных недостатков в размере сумма, заявленные требования в данной части судом были удовлетворены, следовательно, расходы по оплате досудебной строительно - технической экспертизы в размере сумма также подлежат возмещению с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ".

В целом доводы в апелляционной жалобе в остальной части, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 ноября 2022 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Билецкой Анны Владимировны денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере сумма за период с 20.02.2022 по 28.03.2022, неустойку, начисленную на сумму устранения недостатков квартиры в размере сумма, из расчёта сумма в день за дальнейший период с 30.11.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведению строительно-технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ", действующего по доверенности Ивановой А.О, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: