Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-13772/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Анашкина А.А, судей Иванова Д.М, Катковой Г.В.

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Россети Центр" по доверенности Гарминовича Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 г, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Россети центр" в пользу Зимаковой В.К. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 514 798, 62 рублей, расходы по оценке в размере 32 000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 1 582, 24 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Россети центр" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 8 447, 00 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Зимакова В.К. обратилась с иском к ПАО "Россети центр" о возмещении ущерба, в обосновании своих требований указала, что истец проживает в частном доме, расположенном по адресу:...

Над местом проживания истца проходит высоковольтная линия электропередач (далее ЛЭП).

13.01.2022 произошел обрыв провода ЛЭП, который упал на крышу постройки, в результате чего случился пожар, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

Истец обратилась к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. О дате и времени проведения экспертизы ответчик был уведомлён, однако представитель ответчика на осмотр не явился.

По факту пожара дознавателем было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что причиной пожара является обрыв провода и воздействие тока высокого напряжения.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Помимо размера ущерба, определенной независимой экспертизой, истец дополнительно понесла расходы, связанные с ремонтом холодильника, телевизора, которые вышли из строя и были поломаны в результате аварийного отключения телевизора.

Садовому инвентарю и инструменту истца был также причинен ущерб.

Также в связи с экстренным приездом детей к истцу были понесены расходы на приобретение бензина.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу затраты на ремонт холодильника в размере 8 000, 00 рублей, ремонт телевизора 23 400, 00 рублей, убытки от пожара, причиненные недвижимому имуществу в размере 422 917, 62 рублей, убытки от пожара, причиненные движимому имуществу в размере 91 881, 00 рублей, расходы на оценку в размере 32 000, 00 рублей, затраты на диагностику поврежденного телевизора в размере 1 000, 00 рублей, убытки нанесенные садовому и прочему хозяйственному инвентарю в размере 50 000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 1 582, 24 рубля, транспортные расходы на заправку автомобиля топливом в размере 5 776, 12 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечила явку своего представителя по доверенности Зиманова В.В, который в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО "Россети Центр" по доверенности Гарминович Н.В. по доводам апелляционной жалобы, в связи с неверным применением норм материального права.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец на праве собственности владеет жилым домом, расположенным по адресу:...

13.01.2022 в надворной постройке, расположенной по адресу:... произошел пожар, что подтверждается копией Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2022, приобщенного к материалам дела (том1 л.д.247).

Согласно данного Постановления следует, что наиболее вероятной причиной пожара является воздействие токов высокого напряжения на деревянные конструкции надворной постройки, вследствие короткого замыкания при обрыве электропроводов высокого напряжения.

Согласно копии технического паспорта электропровод высокого напряжения, в результате обрыва которого произошел пожар, принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно отчета N017/22 составленного ООО "ЭТАЛОН-Оценка" от 13.01.2022 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту хоз.постройки площадью 45, 897 кв.м. получившей повреждения в результате пожара, расположенного по адресу:... по состоянию на 13.01.2022 года составляет 422 917, 62 рублей, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, получившего повреждения в результате пожара, расположенного по адресу:... по состоянию на 13.01.2022 года составляет 91 881, 00 рубль.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с ПАО "Россети центр" в пользу Зимаковой В.К. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 514 798, 62 рублей, поскольку падение высоковольтного провода на крышу надворной постройки, послужившего причиной пожара находится в прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и причиненным имуществу истца ущербом.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 32 000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 1 582, 24 рубля; госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 8 447, 00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе отчета N017/22 составленного ООО "ЭТАЛОН-Оценка" от 13.01.2022, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел права возводить какие-либо постройки в охранной зоне электросети без согласования с соответствующими организациями, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как верно указал суд первой инстанции ответчиком не предпринимались меры об установлении особых условий использования земельных участков, подпадающих в охранные зоны в отношении воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 000 В по указанному адресу, при этом, согласовывать строительство надворных построек предусмотренных пунктом 10 указанных выше Правил у истца обязанности не было, поскольку такая обязанность наступила только в 2009 году после возведения построек; самовольной постройкой указанное надворное строение не признано, каких либо уведомление от ответчика истцу о сносе данного строения в связи с охранной зоной ЛЭП последней не поступало.

Доводы жалобы о том, что ответчик не является надлежащим ответчиком, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, наиболее вероятной причиной пожара является воздействие токов высокого напряжения на деревянные конструкции надворной постройки, вследствие короткого замыкания при обрыве электропроводов высокого напряжения.

Согласно копии технического паспорта электропровод высокого напряжения, в результате обрыва которого произошел пожар, принадлежит на праве собственности ответчику.

Таким образом, именно ответчик должен возмещать истцу причиненный ему ущерб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Россети Центр" по доверенности Гарминовича Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: