Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-13776/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Балашова Георгия Робертовича в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Балашову Г.Р, Махмадиеву А.Х. о возмещении ущерба, мотивируя иск тем, что 17 декабря 2021 года, водитель автомобиля марка автомобиля РИО", регистрационный знак ТС, Махмадиев фио допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марка марка автомобиля ПОЛО", регистрационный знак ТС, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец просит взыскать с ответчика расходы на ремонтно-восстановительные работы в сумме сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме сумма, расходы на оплату представителя в сумме сумма, расходы на оплату нотариальных действий в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме сумма.

Истец и представитель истца Варушкин Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как вред истцу причинен водителем Махмадиевым А.Х, управлявшим 17.12.2021 автомобилем марка автомобиля РИО", регистрационный знак ТС, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.12.2021, заключенным с Балашовым Г.Р.

Третье лицо Махмадиев А.Х. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав истца и его представителя Варушкина Н.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 17 декабря 2021 года, водитель автомобиля марка автомобиля РИО", регистрационный знак ТС, Махмадиев фио допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марка марка автомобиля ПОЛО", регистрационный знак ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения заднему бамперу, крышке багажника, внутренней части багажника, задней панели, заднему правому крылу и задним фонарям.

Как следует из экспертного заключения ИП фио от 28.12.2021 N 12-21-03, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, без учета износа.

Риск гражданской ответственность фио при управлении автомобилем марка автомобиля ПОЛО", регистрационный знак ТС, в момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АльфаСтрахование, что подтверждается страховым полисом ОСАГО N ТТТ 7009066894.

На момент ДТП риск гражданской ответственность Махмадиева А.Х. при управлении автомобилем марка автомобиля РИО", регистрационный знак ТС, не был застрахован.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2021, составленного ИДПС 7 батальона 2 полка ДПС "Южный" ГИБДД ГУ МВД России по адрес, следует, что водитель автомобиля марки марка автомобиля РИО", регистрационный знак ТС, Махмадиев А.Х. не справился с управлением и произвел наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля ПОЛО", регистрационный знак ТС. Владельцем и собственником автомобиля марка автомобиля РИО", регистрационный знак ТС, является Балашов Г.Р.

Суд верно установил, что по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Собственником автомобиля марки марка автомобиля РИО", регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся Балашов Г.Р.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылался на то, что на момент ДТП транспортное средство марки марка автомобиля РИО", регистрационный знак ТС, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.12.2021 и акта приема-передачи автомобиля от 15.12.2021 было передано ИП Балашовым Г.Р. Махмадиеву А.Х. в аренду. Водитель Махмадиев А.Х. не состоял в трудовых отношениях с ИП Балашовым Г.Р. 15 декабря 2021 года с Махмадиевым А.Х. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель ИП Балашов Г.Р. предоставил арендатору Махмадиеву А.Х. за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки марка автомобиля РИО", регистрационный знак ТС, в подтверждение чего ответчик предоставил договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.12.2021 и акта приема-передачи автомобиля от 15.12.2021.

Истец в своем отзыве на возражения ответчика ссылался на то, что на момент ДТП автомобиль использовался в качестве легкового такси фио фио него был нанесен логотип "Ситимобил" и Махмадиев А.Х. выполнял заказ и перевозило пассажира и пояснил, что работает на фио 07 декабря 2020 года Балашов Г.Р. получил на транспортное средство марка автомобиля РИО", регистрационный знак ТС, разрешение на пассажирские перевозки в качестве такси в Москве, в подтверждение чего предоставил сведения из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес и адрес, размещенного на официальном сайта Мэрии Москвы. На момент совершения ДТП разрешение на пассажирские перевозки в качестве такси в Москве являлось действующим.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что использование транспортного средства марка автомобиля РИО", регистрационный знак ТС, в качестве легкового такси и разрешение на пассажирские перевозки в качестве такси в Москве предусматривает целевое использование транспортного средства, что создает основания трактовать отношения по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.12.2021 года между ответчиком и третьим лицом, как отношения работника с работодателем. Балашов Г.Р. 2016 года и по настоящее время профессионально занимается деятельностью в сфере такси, в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика, в качестве индивидуального предпринимателя, являются услуг легкового такси - ОКВЭД 49.32. Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона адрес от 11.06.2008 "О легковом такси в адрес" услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может. Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В силу требований пункта 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, лицензионную карточку.

Транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета (пункт 5 (1) ПДД РФ).

Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что транспортное средство марка автомобиля Рио" имеет указанную выше символику и наклейки "Ситимобил".

Оценивая доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд критически оценил договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.12.2021 (далее - Договор), согласно которому транспортное средство марки марка автомобиля РИО", регистрационный знак ТС, передано Махмадиеву А.Х. для использования сроком на три года.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора автомобиль арендуется в личных целях, не противоречащих законодательству РФ. Учитывая, что разрешение на пассажирские перевозки в качестве такси в Москве на момент ДТП являлась действующим и не приостанавливалась, то Махмадиев А.Х, как арендатор, не имел возможности пользоваться автомобилем в своих личных целях, поскольку разрешение на пассажирские перевозки в качестве такси предусматривает целевое использование автомобиля. Любое другое использование автомобиля влечет административный штраф и, как следствие, противоречит закону. Приостановить или прекратить разрешение на пассажирские перевозки в качестве такси Махмадиев А.Х. неправомочен, поскольку этой прерогативной наделен ответчик, как собственник автомобиля.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 года N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 69-КГ19-4, из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из пункта 2.4.4 Договора следует, что Арендатор обязано по первому требованию Арендодателя приезжать на осмотр в парк. Согласно п. 5.9 Договора выезд за большое бетонное кольцо запрещено и предусматривает штраф.

Согласно пункту 2.1.1 Договора, Арендодатель осуществляет контроль за целевым использованием транспортного средства. Согласно пункту 3.2 Договора Арендодатель вправе заглушать транспортное средство и изъять его в случае неоплаты аренды в срок. Пункт 5.10 Договора изложен следующим образом: "В случае игнорирования входящих звонков от сотрудников компании, назначается штраф в размере сумма, за каждый пропущенный звонок".

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 N 15, о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений.

Устойчивость и стабильность отношений ответчика и третьего лица в рамках Договора подтверждаются пунктами 1.1, 2.4.2, 2.4.6, 5.1 Договоры из которых следует, что Договор носит не разовый, а систематический характера и заключается на 3 года, Договор предусматривает ежедневную арендную плату и обязывает третье лицо при расторжении Договора предупреждать об этом не менее чем за 2 недели.

На основании изложенного, учитывая, что транспортное средство марки марка автомобиля РИО", регистрационный знак ТС, имеет разрешение на пассажирские перевозки в качестве такси в Москве, использование по назначению на территории адрес в личных целях физическим лицом вызвало обоснованные сомнения, при том, что собственником автомобиля является Балашов Г.Р. и автомобиль имел символику такси, суд пришел к выводу о том, что Махмадиев А.Х, управлявший в момент ДТП указанным автомобилем, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства Балашовым Г.Р, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба в соответствии со ст. 1068 и абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на фио

Экспертное заключение ИП фио от 28.12.2021 N 12-21-03 суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и принял его в качестве надлежащего доказательства ущерба.

Согласно заключению эксперта ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка марка автомобиля ПОЛО", регистрационный знак ТС, составляет сумма, без учета износа.

При таких обстоятельствах и руководствуясь положениями п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика фио в пользу истца расходов на ремонт автомобиля марка марка автомобиля ПОЛО", регистрационный знак ТС, в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика фио в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма

С учетом категории спора, объема оказанной помощи и положений ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Также на основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика

в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, установив трудовые правоотношения между фио и Махмадиев А.Х. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений п. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Таким образом, установление правоотношений сторон свидетельствует о том, что суд полно установилюридически значимые обстоятельства по делу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик указывает, что при передаче транспортного средства в аренду арендатору он предупреждается, что если автомобиль будет использоваться с целью осуществления таксомоторной деятельности, то он обязан либо оформить статус индивидуального предпринимателя, либо учредить общество с ограниченной ответственностью, однако в Договоре аренды транспортного средства без экипажа от 15.12.2021 такое условие отсутствует.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с критической оценкой суда Договора аренды. Между тем в решение суд указал, что ответчик умалчивает о том, что 07 декабря 2020 года получил на транспортное средство марка автомобиля РИО", roc. per. знак К139ВЕ 797 разрешение на пассажирские перевозки в качестве такси в Москве, что подтверждается сведениями из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес и адрес, размещенного на официальном сайта Мэрии Москвы. На момент совершения ДТП лицензия на такси являлась действующей.

При этом в п. 1.6 Договора указано, что автомобиль арендуется в личных целях, не противоречащих законодательству РФ.

При этом судом было учтено, что Лицензия на такси на момент ДТП являлась действующей и не приостанавливалась, вследствие чего, третье лицо, как арендатор, не имело возможности пользоваться автомобилем в своих личных целях, поскольку Лицензия на такси предусматривает целевое использование автомобиля. Любое другое использование автомобиля влечет административный штраф и, как следствие, противоречит закону. Приостановить или прекратить Лицензию на такси третье лицо неправомочно, поскольку этой прерогативной наделен ответчик, как собственник автомобиля, или административный орган.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда коллегия полагает законными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.