Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-13777/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Мамай В.М., Мамай А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гевко А.А., Гевко Л.А., Гевко Д.А., на решение Люблинского районного суда адрес от 4 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио фио, фио фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гевко Артура Александровича, Гевко Льва Александровича, Гевко Давида Александровича, к фио фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио фио, фио фио, о признании бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мамай В.М, Мамай А.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гевко А.А, Гевко Л.А, Гевко Д.А, обратились в суд с иском к Мамаю Д.В, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мамая С.Д, Мамая И.Д. о признании ответчиков бывшими членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: адрес - Мамай В.М.

В обоснование заявленных требований указали, что истец Мамай В.М. является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, в котором зарегистрирована и проживает. Помимо нанимателя в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец Мамай А.В. -дочь и её несовершеннолетние дети фио, фио, фио (внуки Мамай В.М.), ответчик Мамай Д.В. - сын и его несовершеннолетние дети Мамай С.Д, Мамай И.Д. (внуки Мамай В.М.). В спорной квартире фактически проживают две семьи, которые не имеют единый бюджет и не ведут общее хозяйство, разделили финансовый лицевой счет на оплату ЖКУ. Признание ответчиков бывшими членами нанимателя требуется сторонам для постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Истец Мамай А.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гевко А.А, Гевко Л.А, Гевко Д.А, и представитель истцов Горчаков В.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Мамай Д.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мамая С.Д, Мамая И.Д, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Мамай В.М, Мамай А.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гевко А.А, Гевко Л.А, Гевко Д.А, в лице их представителя по доверенности фио, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истцов Мамай В.М, Мамай А.В. по доверенности Горчаков В.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Мамай В.М. является матерью ответчика Мамай Д.В. и истца Мамай А.В.

На основании ордера N 132863 серия 77 от 07.06.1978, выданного Ждановским РИК адрес, Мамай В.М. и членам ее семьи в пользование было представлено жилое помещение - 3-комнатная квартира по адресу: адрес, общей площадью 64, 3 кв. м, жилой площадью 39, 3 кв. м.

25.05.2010 между нанимателем Мамай В.М. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес заключен договор социального найма N 5409-01-2010-0000280. Из указанного договора следует, что членами семьи нанимателя Мамай В.М. являются дочь Мамай А.В, сын Мамай Д.В, а также внуки Мамай И.Д, Гевко Д.А, Гевко Л.А, Гевко А.А.

Дополнительным соглашением от 11.04.2012 в договор социального найма N 5409-01-2010-0000280 от 25.05.2010 внесены изменения и дополнения в п. 1.3 договора, из которого следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Мамай В.М. - вселен внук истца Мамай С.Д.

Согласно выписке из домовой книги от 28.01.2022 в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: истец Мамай В.М, дочь Мамай А.В, сын Мамай Д.В, а также внуки Мамай И.Д, Мамай С.Д, Гевко Д.А, Гевко Л.А, Гевко А.А.

Ответчик Мамай Д.В. вселился в указанную квартиру как сын истца Мамай В.М, а ответчики Мамай И.Д, Мамай С.Д. как внуки истца Мамай В.М. и дети ответчика Мамай Д.В. и проживают в данном жилом помещении по настоящее время.

В 2010 году Мамай В.М. и Мамай А.В. обратились в суд с иском об определении порядка оплаты за жилое помещение. Решением Люблинского районного суда адрес от 28.07.2010 между сторонами были определены доли по оплате жилого помещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что поскольку ответчик и его несовершеннолетние дети не ведут с ними общего совместного хозяйства, имеют разные бюджеты, раздельно несут расходы по оплате ЖКУ, то они являются бывшими членом семьи нанимателя данного жилого помещения.

Решением Люблинского районного суда адрес от 28.07.2010 установлено, что Мамай В.М. и Мамай А.В. с Мамай Д.В. не имеют общих источников дохода, ведут раздельное хозяйство, не являются единой семьей.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п. п. 1, 3 ст. 69 адрес кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1 Закона адрес N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", ч.3 ст.1 Закона адрес от 25.01.2006 N 7 (ред. от 28.12.2016) "О порядке признания жителей адрес малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" и исходил из того, что стороны занимают жилое помещение по одному договору социального найма, обладают равным правом пользования жилым помещением, связаны между собой родственными отношениями, что не позволяет признать ответчиков бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения.

Судом обращено внимание, что семейные отношения между сторонами не могут быть прекращены вследствие ведения отдельного хозяйства и отсутствия общего бюджета, на наличие которых как на обязательных признаках семьи, настаивают истцы. Мамай Д.В. является родным сыном истца Мамай В.М. и братом Мамай А.В.

Как указал суд в решении, подачей настоящего иска истцы фактически ставят вопрос о переоценке обстоятельств, установленных решением суда об определении порядка оплаты ЖКУ.

Суд учел и то, что для признания граждан разными семьями они должны иметь разные договоры социального найма на отдельные жилые помещения в квартире, которые предоставлены им как разным семьям на основании отдельных решений органов исполнительной власти города, в каждом из которых указана отдельная семья.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны не являются членами одной семьи, фактически жилое помещение занимают две отдельные семьи, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами и нормами действующего законодательства.

Доводы истцов о том, что стороны являются разными семьями по отношению друг к другу, ведут отдельное хозяйство, не имеют единого бюджета, имеющим преюдициального значение для разрешения настоящего спора решением суда определен порядок и размер оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 1 Закона адрес от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" стороны имеют равное право пользования спорным жилым помещением на основании единого договора социального найма жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, однако выводов суда не опровергают, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда адрес от 4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи