Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-13778/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Суслова Д.С, Князева А.А.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя Шахновича... по доверенности - Дубининой И.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-293/22 (УИД 77RS0003-02-2021-013636-11) по иску Костылевой... к Шахнович... о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Костылева С.А. обратилась в суд с иском к Шахнович Р.М. о взыскании суммы ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что 03.08.2021 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Фольксваген", регистрационный знак ТС, принадлежащий Костылевой С.А, получил механические повреждения, стоимость устранения которых оценена по результатам независимой экспертизы, в размере 1 248 482 руб. АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. В связи с изложенным, оставшуюся часть ущерба в размере 848 482 руб. истец просит возместить за счет виновника ДТП - Шахновича Р.М.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года постановлено: Исковые требования Костылевой... к Шахнович... о взыскании ущерба от ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Шахнович.., паспортные данные, в пользу Костылевой.., паспортные данные, сумму ущерба 848 482 руб, 5 000 руб. в счет оплаты услуг экспертов, 11 685 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Шахновича... по доверенности - Дубинина И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Шахновича Романа Михайловича по доверенности - Дубинина И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Костылевой С.А. по доверенности - Мосин А.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 03.08.2021 на 62 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд",.., под управлением Шахновича Р.М. и автомобиля "Фольксваген", регистрационный знак ТС, принадлежащего Костылевой С.А.

Виновным лицом, совершившим ДТП, является Шахнович Р.М, который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП от 03.08.2021 автомобилю Костылевой С.А. были причинены механические повреждения.

Поскольку имуществу истца был причинен материальный ущерб, она в установленном законом порядке обратилась в АО "АльфаСтрахование", с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено АО "АльфаСтрахование" в размере 400 000 руб, что составляет максимальную выплату в рамках ОСАГО.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Рейтинг", согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген", регистрационный знак ТС составила 1 248 482 руб.

Ответчик, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного по заказу истца, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "М-Эксперт", предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в результате исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген", регистрационный знак ТС, без учета износа составила 1656 474, 77 руб, с учетом износа - 550 685, 51 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец имеет право на возмещение в полном объеме причиненного ему ущерба за счет причинителя вреда. При этом, учитывая, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в пределах суммы страховой выплаты, ответчик несет материальную ответственность перед истцом в размере суммы, превышающей сумму страховой выплаты.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с Шахновича Р.М. в пользу Костылевой С.А. сумму ущерба 848 482 руб, 5 000 руб. в счет оплаты услуг экспертов, 11 685 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов заключения эксперта ООО "М-Эксперт", так как оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется; до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи