Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-13779/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Князева А.А., Суслова Д.С., при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Генерального директора ООО "РИНГ-Сити" Маслова С.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-2326/2022 (УИД 77RS0015-02-2021-015515-43) по иску Бежиной ... к ООО "Ринг-Сити" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бежина Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Ринг-Сити" о взыскании суммы, уплаченной по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance, в размере 82 060 руб, неустойки по состоянию на 21.10.2021 в размере 177 249, 60 руб, неустойки за период с 22 октября 2021 года по день исполнения решения суда из расчета 3 % в день от неоплаченной суммы основного долга, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что 24.01.2019 при заключении договора потребительского кредита на приобретение автомобиля ей была навязана услуга "VIP-Assistance", карта "Шоколад" путем присоединения истца к договору публичной оферты. За услугу "VIP-Assistance" истцом оплачено 100 000 руб. Ознакомившись с условиями публичной оферты на сайте ответчика, истец обнаружила, что услуги, предоставляемые по карте "Шоколад" дублируют услуги страховой компании и услуги дилера. 10.07.2021 истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств. 11.08.2021 ответчик частично удовлетворил требования Бежиной Е.А, выплатив денежные средства в размере 17 940 руб. Истец полагая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ринг-Сити" в пользу Бежиной... денежные средства, уплаченные по договору, в размере 82 060 руб, неустойку по состоянию на 21 октября 2021 года в размере 177 249, 60 руб, неустойку за период с 22 октября 2021 года по день исполнения решения суда из расчета 3 % в день от неоплаченной суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 132 154, 80 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО "Ринг-Сити" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 6 093, 10 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит Генеральный директор ООО "РИНГ-Сити" Маслов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Бежиной Е.А. по доверенности - Тарасов К.П. настаивал на правильности судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.01.2019 между Бежиной Е.А. и ООО "Рольф", Филиал "Восток", заключен договор N... купли-продажи автомобиля MAZDA CX-5 VIN: RUMKEEW7A01038597, стоимостью 2 110 000 руб.

Стоимость автомобиля частично оплачена Бежиной Е.А. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО "Русфинанс Банк" на основании договора потребительского кредита N... от 24.01.2019.

Также 24.01.2019 между Бежиной Е.А. и ООО "Ринг-Сити" путем публичной оферты ответчика и заявления о принятии публичной оферты истца от 24.01.2019 заключен договор об оказании услуги "VIP-Assistance" (карта "Шоколад") на период с 24.01.2019 по 23.01.2024.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в рамках договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующую - возможность беспрепятственного круглосуточного бесплатного пользования сервисами: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза автотранспорта.

В соответствии с п. 2 заявления-акцепта от 24.01.2019 стоимость услуги составляет 100 000 руб, которая оплачена Бежиной С.А. за счет кредитных денежных средств, предоставленных на основании договора потребительского кредита N...

15.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

11.08.2021 ООО "Ринг-Сити" частично возвращены Бежиной Е.А. денежные средства в размере 17 940 руб.

Согласно с п. 5.3 Договора, в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.01.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что что истец правомерно отказался от исполнения заключенного договора до окончания срока его действия и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

С учетом частичного возмещения ответчиком денежных средств в сумме 17 940 руб, суд пришел к правильному выводу об обязании возвратить истцу денежные средства цены по договору от 24.01.2019 в размере 82 060 руб. (100 000 - 17 940).

Обоснованным является и применение судом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при расчете и взыскании с ответчика неустойки за период с 11.08.2021 по 21.10.2021 в размере 177 249, 60 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел.

Размер компенсации морального вреда разумно, с учетом нравственных страданий истца, определен судом в размере 5 000 руб.

Размер штрафа, определенный судом в размере 132 154, 80 руб. (82 060 + 177 249, 60 + 5 000) * 50%), в полной мере согласуется с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи