Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-13785/2023

Судья 1-ой инстанции: Антоненко Р.В. N 33-13785/2023

УИД 77RS0032-02-2022-002227-28

город Москва 04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3898/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" к Хаддад С*Н* о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Хаддад С*Н* на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 июля 2022 года, которым иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Хаддад С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 05 июля 2022 года иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Хаддад С.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" в качестве кредитора и индивидуальным предпринимателем Хаддад С.Н. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 04 октября 2019 года N *** на предмет предоставления возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с установленным кредитным лимитом и обслуживанием счета по банковской карте.

В ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении 01 июля 2021 года деятельности Хаддад С.Н. в качестве индивидуального предпринимателя.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора, банк исполнил и кредитную линию в пользу заемщика предоставил.

Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, составляющая по состоянию на 11 ноября 2021 года денежную сумму в размере *** рублей, в том числе *** рублей - ссудная задолженность, *** рублей - проценты за пользование кредитом, *** - неустойка.

Соответственно, суд в рамках положений ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы кредитной задолженности исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона.

Дополнительно, судом распределены судебные расходы в рамках ст. 98 ГПК РФ.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

При этом, судебная коллегия учитывает, что 21 июня 2022 года ответчик лично извещен (л.д. 78) о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ) по адресу (л.д. 76), сообщенному УВМ ГУ МВД России по городу Москве (л.д. 62-об.).

Территория по данному адресу относится к юрисдикции именно Бутырского районного суда города Москвы.

Неявка ответчика в судебное заседание определяется его свободным субъективным усмотрением, в рамках которого он самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения (ст. 35 ГПК РФ).

Срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) в настоящем случае соблюден.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности основан на фактических обстоятельствах настоящего дела и со стороны ответчика ничем по существу объективно не опровергнут.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хаддад С*Н* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: