Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-13807/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-3725/2020 по апелляционной жалобе Гурбанова Е.Р. на решение Останкинского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Гурбанова... в пользу Калькова... сумму долга в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кальков К.А. обратился в суд с иском к ответчику Гурбанову Е.Р. о взыскании суммы долга по расписке, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, эквивалентную сумма, вознаграждение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование требований указано, что 20.01.2019г. истец передал ответчику взаймы денежные средства в размере сумма на срок до 28.04.2019г, с условием выплаты вознаграждения в размере сумма, что подтверждается распиской ответчика. В определенный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, что явилось поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гурбанова Е.Р. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном разбирательстве проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает в не полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кальков К.А. в подтверждение заключения между сторонами договора займа представил суду расписку Гурбанова Е.Р. следующего содержания: ""Я, фио "паспортные данные", беру в долг 20 января 2019 г. денежные средства в размере сумма у Калькова К.А.", "паспортные данные". Обязуюсь вернуть указанную сумму а также сумма в срок до 28 апреля 2019 г.".

Расписка заверена подписью ответчика Гурбанова Е.Р. с указанием даты и места ее составления - адрес, 20 января 2019 г.

Разрешая исковые требования истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Кальковым К.А. требований, при этом исходил из того, что материалами дела подтверждён факт заключения сторонами договора займа на условиях, указанных в расписке от 20 января 2019 года, подлинник которой представлен суду, денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд определилк взысканию с Гурбанова Е.Р. в пользу Калькова К.А. сумму долга в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты по договору займа в размере сумма, а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30 апреля 2019 года по 19 июня 2020 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов по договору займа в большем размере, указав, что сторонами в договоре займа, оформленном распиской от 19 января 2019 года, размер процентов определен в фиксированной сумме сумма

Не находя оснований для отмены решения суда, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Гурбанова Е.Р. суммы долга, процентов за пользование денежными процентами, процентами по договору займа, в силу следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 315 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно пунктов 1, 3 ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами, и договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3 ст.810 ГК РФ).

Согласно разъяснению в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

Ответчиком Гурбановым Е.Р. к апелляционной жалобе приложены новые доказательства в подтверждение частичного погашения им суммы долга перед Кальковым К.А. по расписке от 20 января 2019 года путём перечисления денежных средств безналичными платежами, а именно: выписки из ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств с его счета на счет фио... К." от 28 января 2019 года в размере сумма, от 16 февраля 2019 года в размере сумма, от 04 марта 2019 года в размере сумма, от 26 ноября 2019 года в размере сумма

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе выписки из ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств фио на счет фиоА приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств.

Как следует из представленной ответчиком выписки ПАО Сбербанк, ответчиком на счет истца были перечислены следующее платежи: 28 января 2019 года сумма в размере 80 000 труб, от 16 февраля 2019 года в размере сумма сумма, от 04 марта 2019 года сумма в размере сумма, 26 ноября 2019 года размере сумма

В соответствии с курсом ЦБ РФ на 28 января 2019 г. сумма = 74, 6312 руб. следовательно, применительно к курсу Евро на 28 января 2019 г. ответчиком на счет истца перечислена сумма в размере сумма.

В соответствии с курсом ЦБ РФ на 16 февраля 2019 г. сумма = 75, 2492 руб, следовательно, применительно к курсу Евро на 16 февраля 2019 г. ответчиком на счет истца перечислена сумма в размере сумма.

В соответствии с курсом ЦБ РФ на 04 марта 2019 г. сумма = 74, 8048 руб, следовательно, применительно к курсу Евро на 04 марта 2019 г. ответчиком на счет истца перечислена сумма в размере сумма.

Срок возврата суммы займа сторонами определен до 28 апреля 2019 года.

Ответчиком на счет истца, до истечения срока возврата займа, были перечислены денежные средства в рублевом эквиваленте в размере сумма (80 000+40 0000+80 000) = сумма.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма в размере сумма (7000 евро-2672, сумма).

Денежные средства, перечисленные ответчиком на счет истца 26 ноября 2019 года в размере сумма, т.е. после истечения срока возврата займа.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соответственно из полученных истцом денежных средств в размере сумма в счет погашения долга, в первую очередь погашаются проценты по договору займа.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию проценты по договору займа в размере сумма (50 000-20 000).

Доводы истца о том, что указанные выше погашения были произведены ответчиком в счёт ранее возникших долговых обязательств, не могут быть приняты во внимание, т.к. никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено. Ссылка на переписку в мессенджере (л.д.76-77) не может быть признана надлежащим доказательством, т.к. из неё неясно кто и с кем вел переписку и о каких суммах идёт речь.

Разрешая исковые требования истца о взыскании ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы долга за период с 30.04.2019г. по 19.06.2020г. (417 дней), в связи с чем, размер процентов за пользование займом за указанный период составит сумма (4327, 04*417*0, 70%/365), в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, исходя из сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США целей применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расчет истца, произведенный в рублях с применением соответствующих ключевых ставки ЦБ РФ, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку валютой платежа по договору займа является евро.

Истцом в этой части решение суда не обжалуется.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение между ним и фио договора займа на сумма, также указывает, что по факту получил от истца лишь сумма.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что Кальков К.А. в подтверждение заключения между сторонами договора займа представил расписку Гурбанова Е.Р. следующего содержания: ""Я, фио "паспортные данные", беру в долг 20 января 2019 г. денежные средства в размере сумма у Калькова К.А.", "паспортные данные" Обязуюсь вернуть указанную сумму а также сумма в срок до 28 апреля 2019 г.".

Расписка заверена подписью ответчика Гурбанова Е.Р. с указанием даты и места ее составления - адрес, 20 января 2019 г.

Таким образом, из буквального содержания расписки применительно к нормам материального права, указанным выше, следует, что расписка подтверждает получение Гурбановым Е.Р. денежных средств в день ее составления. В частности, из расписки усматривается, что ответчик получил денежные средства в долг от Калькова К.А. с обязательством их возврата в срок до 28 апреля 2019 г, о чем прямо свидетельствует используемый самим ответчиком в расписке глагол изъявительного наклонения настоящего времени - "беру", то есть волеизъявление ответчика совершить действие (взять деньги в долг) и само действие (получение денежных средств) происходят в реальности одновременно.

Доказательств безденежности договора Гурбановым Е.Р. не представлено, тем более что он сам признает получение денежных средств от истца и, оспаривая сумму долга, не называет доказательств в подтверждение иного размера полученных им от истца денежных средств.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере сумма- пропорционально удовлетворённым требованиям (58% от цены иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года - изменить, изложить резолютивную часть апелляционного определения в следующей редакции:

взыскать с Гурбанова... в пользу Калькова... сумму долга в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части в удовлетворении исковых требований Калькова... - отказать.

В остальной части Решение Останкинского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: